Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Кромскому району Орловской области ФИО1 на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 7 сентября 2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 23 мая 2018 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в областной суд.

Решением судьи Орловского областного суда от 23 июля 2018 г. постановление судьи районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Затем постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 7 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях ФИО2 имеется причинно-следственная связь с полученными ЛСВ и ЛТВ телесными повреждениями.

Полагает, что если бы ФИО2 не нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, то ЛСВ не поменял бы траекторию своего движения, а следовательно, потерпевшие не получили бы телесные повреждения.

Обращает внимание на то, что у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение заключение эксперта ЛДС и показания потерпевшего ЛСВ

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении судьи, не исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в действиях ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО2- Уланова Е.В., полагавшего, что решение судьи является законным, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 административного производства имели место 7 октября 2017 г.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 7 октября 2018 г., дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 7 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Кромскому району Орловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева