Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Костевская И.Д, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО1 ФИО15 на постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО5 № от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ,

установил:

06.02.2019 заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю вынесено постановление № в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «Альфа-Защита» ФИО12 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Данным постановлением генеральный директор ООО ЧОО «Альфа-Защита» ФИО12 инкриминируется осуществление как должностным лицом деятельности по оказанию частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований : согласно акту проверки №27:18:81000:144 от 20.12.2018 выявлены нарушения предусмотренные: ч. 6 ст. 11, ч. 3 ст. 11.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; пп. «Д» п. 2(1) ч. 2, пп. «А», пп. «Б», пп. «Г», пп. «Д», пп. «Е» ч. 4, ч. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; п. 6, п. 7 приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно:

1. В нарушение пп. «Д» п. 2(1) ч. 2 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение), а также п. 7 приложения №13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление) специальные средства частной охранной организации не хранились в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах), обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно «палка резиновая ПР-73М» в количестве 18 единиц; «браслет ручной БР-1 КФ (БР-С)» в количестве 25 единиц - лежали в коробках, которые находились между офисным столом и стеной, в кабинете руководителя Общества, расположенного по адресу <...>;

2. В нарушение п. 6 приложения №13 к Постановлению на момент проведения проверки, не велся учет специальных средств по виду, моделям и их количеству - в течение проверки не был предоставлен журнал учета специальных средств по виду, моделям и их количеству;

3. В нарушении пп. «А», пп. «Б», пп. «Г», пп. «Д», пп. «Е» ч. 4 Положения у Общества отсутствуют:

- служебное огнестрельное оружие,

- дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы

- транспортные средства,

- связь с дежурным подразделением охранной сигнализации и соответствующими дежурными частями ОВД и территориальных органов ФСВНГ,

- средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В течение проведения проверки Обществом так и не предоставлены документы подтверждающие наличие, равно как и не представлены на осмотр - транспортное средство, средства связи, жилеты и шлемы защитные, штатное расписание, в котором предусмотрены дежурное подразделение, созданное для сбора (получения) и передачи информации с объектов охраны с круглосуточным режимом работы.

4. В нарушении ч. 5 Положения у Общества в штате соискателя лицензии (лицензиата) отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

ФИО12, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 15.10.2018 в адрес Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ООО ЧОО «Альфа-защита» было направлено уведомление о смене генерального директора Общества, в соответствии с решением участника №8 от 26.09.2018, на основании зарегистрированной сделки купли-продажи доли (100%) в уставном капитале Общества. С 01.10.2018 по 31.12.2018 частная охранная деятельность Обществом не осуществлялась, действующих договоров на оказание охранных услуг не имелось, ввиду подготовки к заключению договоров на оказание охранных услуг на 2019 год. Персонал охраны (сотрудников охраны) были выведены из штатного расписания в резерв, деятельности на объектах охраны не осуществлялась. Доходов Общество в указанный период не получало. На основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в период с 23.11.2018 по 20.12.2018 была проведена проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Письмом №182 от 26.11.2018 Общество при представлении документов по требованию п.13 распоряжения уведомило об отсутствии деятельности в указанный период. Доказательства наличия деятельности (то есть заключенные договоры на оказание охранных услуг) фактически отсутствуют. Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных охранных услуг либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, и предусматривает назначение штрафа в размере от 3 до 5 тысяч рублей. Таким образом, при рассмотрении дела должно было быть установлено нарушение конкретных положений закона, при осуществлении частной охранной деятельности на объектах охраны по договорам с физическими или юридическими лицами, которые фактически отсутствовали. Как следует из фактических обстоятельств дела такие основания отсутствуют, следовательно, сведения, указанные в установочной части Постановления о назначении наказания по составу административного правонарушения в отношении генерального директора ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО12, который допустил оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, не соответствуют действительности и не могут лечь в обвинение лица в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Наказание в размере 4000 рублей, по мнению заявителя, так же назначено без учета требований закона к назначению наказания. Генеральный директор Общества ФИО12 ранее никогда не привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, частной охранной деятельности в период проверки не осуществлял. Между тем, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, причинения имущественного вреда – Обществом и его генеральным директором ФИО12 допущено не было. К тому же, участия в составлении Протокола об административном правонарушении генеральный директор ФИО12 не принимал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежаще уведомлен не был, в установленном законом порядке, на рассмотрение дела к должностному лицу для вынесения постановления о назначении административного наказания не вызывался, пояснений не давал, от разбирательства по административному делу не уклонялся. Несоблюдение требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку лишило ФИО12 реализовать свои процессуальные права, в связи с чем заявитель полагал, что постановление по делу об административном правонарушении и назначении наказания не может быть признано законным и обоснованным. Как следует из фактических обстоятельств дела общество и его генеральный директор ФИО12 в период проведения проверочных мероприятий частной охранной деятельностью не занимался, действующих договоров и штрафа сотрудников охраны не имел, таким образом допустить оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований не мог.

В судебном заседании заявитель ФИО12 и его защитник Кромских А.Г. доводы жалобы поддержали, дополнили, что заявитель не был должным образом извещен административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту, право участвовать в рассмотрении дела и дать объяснения. Заявителю инкриминируется нарушение положений ч.6 ст.11, ч.3 ст.11.3 ФЗ «О частной охранной деятельности», вместе с тем, данные положения касаются порядка обращения за получением лицензии и порядка получения лицензии, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, лицензия на осуществление частной охранной деятельности у ООО ЧОО «Альфа-защита» уже имелась, ссылка административного органа на нарушение заявителем указанных положений ФЗ закона несостоятельна, в связи с чем, заявили ходатайство об исключении ссылки на указанное нарушение из квалификации инкриминируемого административного правонарушения. Ходатайство приобщено к материалам дела. Кроме того, полагают, что должностным лицом административного органа не было рассмотрено ходатайство ФИО12 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с актом проверки, что является процессуальным нарушением. Назначенное ФИО12 наказание не соответствует тяжести инкриминируемого правонарушение, при назначении наказания не было учтено, что ранее ФИО12 к административной ответственности не привлекался. Просят жалобу удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника Управления – начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что судья находит возможным в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО13 поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу ФИО12, согласно которым ссылка ООО ЧОО «Альфа - Защита» на то, что на момент проверки Общество фактически деятельность не осуществляло, отклоняется по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности и установлен порядок лицензирования частной охранной деятельности. Положением определены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1. Пунктом 2(1) названного Положения установлены общие лицензионные требования как к соискателям лицензии – юридическим лицам, не имеющим лицензии и, соответственно, не имеющим на законных основаниях заниматься охранной деятельностью, так и к лицензиатам (имеющим лицензию).

Согласно этим требованиям, юридические лица, в независимости от того лицензиаты они или только соискатели лицензии, должны соответствовать лицензионным требованиям.

Положение выдвигает лицензионные требования непосредственно по каждому виду услуг, где также, в основной массе, требования предъявляются как к соискателям лицензии, так и к лицензиатам.

Таким образом, фактическое неосуществление деятельности не может являться основанием для несоблюдения лицензионных требований.

Наличие у Общества лицензии на осуществление частной охранной деятельности само по себе накладывает на него обязанность соблюдать названные требования.

Так, наличие у Общества в лицензии разрешенного вида услуг по пункту 7, а именно «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования антитеррористической защищенности.. .», в соответствии с п. 8 Положения, обязывает Общество соответствовать всем лицензионным требованиям, указанным в Положении, за исключением предусмотренных п. 6.

В течение проведения проверки, Обществом так и не были предоставлены документы подтверждающие наличие, а также не представлены доказательства о фактическом наличии: транспортного средства; средств связи; жилетов и шлемов защитных, штатного расписания, в котором предусмотрено дежурное подразделение, созданное для сбора (получения) и передачи информации с объектов охраны с круглосуточным режимом работы. Это все является лицензионными требованиями.

Доводы Общества о том, что в Управлении Росгвардии по Хабаровскому краю имеются документы о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) вышеуказанных предметов, административный орган не считает убедительными в связи с тем, что 26.09.2018, согласно сведений ЕГРЮЛ, у Общества сменился учредитель, т.е. фактически Общество с лицензией на частную охранную деятельность было приобретено новым учредителем ФИО12 у предыдущего владельца. Информацией о передаче в ходе купли-продажи материальных ценностей, наличие которых является по своей сути лицензионным требованиями, Управление не располагает.

Управлением 28.11.2018 было проведено обследование помещения (строения) Общества предназначенного для хранения оружия, по итогом обследования был сделан вывод, что техническая укрепленность объекта не соответствует требованиям, установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензируемым требованием при наличии лицензии с осуществлением вида услуг предусмотренного п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487 - 1, является обязательное наличие оружия, а не всего лишь места для его хранения.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено приложение № 13, где в п. 7 четко указаны правила хранения специальных средств. Так, специальные средства частной охранной организации хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах), обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота специальных средств является, в соответствии с п.п. «Б» п. 8(1) Положения, грубым нарушением лицензионных требований.

Факт нахождения специальных средств в кабинете руководителя Общества, расположенного по адресу <...> не оспаривается. Доказательства о проведении инвентаризации в момент проверки отсутствуют, не были представлены журналы учета спецсредств, зарегистрированные установленным порядком (п. 6 Приложения № 13 Постановление № 587).

Действительно, в кабинете Общества располагался металлический сейф, однако, указанный сейф имел небольшие размеры и, было очевидно, что имеющиеся спецсредства, в количестве «палка резиновая ПР-73М» - 18 единиц; «браслет ручной БР-1 КФ (БР-С)» - 25 единиц, в него не поместятся, что и было продемонстрировано представителю Общества на примере. В сейф не помещалось даже одно специальное средство - ПР-73М (палка резиновая, длина 73 см.). Кроме этого, на сейфе отсутствовало приспособление для опечатывания.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований установленных законом.

Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере частной охранной деятельности, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения событий противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, оснований для исключения из квалификации ФИО12 нарушения им как должностным лицом ч.6 ст.11 и ч.3 ст.11.3 ФЗ «О частной охранной деятельности» не имеется.

Доводы ФИО12 в части ненадлежащего уведомления о составлении протокола об административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

20.12.2018, после составления акта о проведении внеплановой проверки (мероприятия по осуществлению государственного контроля), по выявленным в ходе проверки нарушениям (достаточных данных, указывающих на наличие события АП) в адрес Общества заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о составлении протокола об АП (№), идентификационный №, доставлено в место вручения - 25.12.2018. Общество знало о нахождении данного отправления в почтовом отделении по месту регистрации юридического лица, но намеренно не получало его.

Более того, уведомление о месте и времени составления протокола, также было вручено представителю Общества ФИО14 лично, под роспись -15.01.2019.

21.01.2019 старшим инспектором ЦЛРР Управления капитаном полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в рамках ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, без присутствия должностного лица.

Копия протокола об АП, с указанием даты и времени рассмотрения, была направлена генеральному директору Общества 21.01.2019, идентификационный № и была получена ДАТА. Таким образом, ФИО12 был уведомлен о дате и времени рассмотрения, однако не воспользовался своими процессуальными правами и не явился в назначенное время.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи, поскольку инкриминируемое ФИО12 нарушение является грубым, наказание было назначено в размере административного штрафа в сумме 4000 руб.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя жалобы ФИО12, его защитника ФИО2, должностного лица административного органа ФИО4, судья установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, то есть наделенное в установленном законом порядке распределительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ выражается в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В ст. 2 Закона № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно – правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.п. 32 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности. Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Закон № 2487 - 1 является прямым нормативным правовым актом и является обязательным для исполнения организациями, специально учреждаемыми для осуществления целей, предусмотренных данным законом и имеющими лицензию, выданную уполномоченным на это органом.

Законом № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическими и юридическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Согласно ч. 6 ст. 11 Закона № 2487-1 требования к частным охранным организациям, оказывающим охранные услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3, 5 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и др.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» - Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996г. № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Запрещается вооруженная охрана имущества на территориях закрытых административно-территориальных образований, а также приобретение и использование оружия частными охранными организациями, зарегистрированными и (или) расположенными на их территориях.

Оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

В соответствии с п. 2 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании № 498) - Лицензия на осуществление частной охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом (далее - лицензирующий орган).

Согласно п. 2(1) Положения о лицензировании № 498 – лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее – соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании № 498 - Лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании № 498 – Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года:

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску. информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании № 498 - Лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Согласно п. 6 приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 - Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

В соответствии с п. 7 приложения № 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 - Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Материалами дела установлено, что ООО ЧОО «Альфа-защита» осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии ЧО №045269 от 12.02.2017 (л.д.120), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.121-123).

Решением №8 единственного участника ООО ЧОО «Альфа-защита» от 26.09.2018 прекращены полномочия директора Общества ФИО6, избран генеральным директором Общества ФИО12 (л.д.24).

Согласно договору купли-продажи от ДАТА, ФИО6 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ЧОО «Альфа-защита» в размере 100% ФИО12 (л.д.25), о чем 04.10.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.26).

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю № 81000/1567р от 20.11.2018г. в период с 23.11.2018г. по 20.12.2018г. была проведена внеплановая документарная и выездная проверка деятельности ООО «ЧОО «Альфа-Защита» на предмет соблюдения лицензионных условий при осуществлении охранной деятельности (л.д.100-101).

28.11.2018 должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО7, ФИО8, составлен акт обследования помещения в присутствии от ООО «ЧОО «Альфа-Защита» представителя по доверенности от ДАТА ФИО14, акт получен под роспись представителем 28.11.2018 (л.д.108-109).

17.12.2018 должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю составлен протокол изъятия в присутствии от ООО «ЧОО «Альфа-Защита» представителя по доверенности от 02.11.2018 ФИО14 и двух свидетелей ФИО9, ФИО10, копия протокола получена представителю Общества 17.12.2018 (л.д.110).

17.12.2018 инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО11 истребовано объяснение у представителя ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО14 (л.д.111-114)

20.12.2018 по результатам проверки должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО11, ФИО4, ФИО7, в отсутствие представителя ООО «ЧОО «Альфа-Защита» составлен акт проверки от 20.12.2018г. №, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.102-103).

Согласно акту проверки № от 20.12.2018 выявлены нарушения предусмотренные: ч. 6 ст. 11, ч. 3 ст. 11.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; пп. «Д» п. 2(1) ч. 2, пп. «А», пп. «Б», пп. «Г», пп. «Д», пп. «Е» ч. 4, ч. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; п. 6, п. 7 приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно:

3. В нарушении пп. «А», пп. «Б», пп. «Г», пп. «Д», пп. «Е» ч. 4 Положения у Общества отсутствуют:

- служебное огнестрельное оружие,

- дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы

- транспортные средства,

- средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

На основании акта проверки от 20.12.2018г. Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО «ЧОО «Альфа-Защита» выдано предписание об устранении нарушений от 20.12.2018 (л.д.104).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО ЧОО «Альфа-защита» протокола об административном правонарушении от 21.01.2019.

По результатам проведения проверки заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю 06.02.2019 вынесено постановление № в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «Альфа-Защита» ФИО12 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ

Как установлено судом, генеральному директору ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО12 инкриминируется оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно:

3. В нарушении пп. «А», пп. «Б», пп. «Г», пп. «Д», пп. «Е» ч. 4 Положения у Общества отсутствуют:

- служебное огнестрельное оружие,

- дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы

- транспортные средства,

- средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № от 06.02.2019, протоколом об административном правонарушении о 21.01.2019, уведомлением от 20.12.2018, распоряжением №81000/1567р от 20.11.2018, актом проверки от 20.12.2018, предписанием от 20.12.2018, актом обследования от 28.11.2018, протоколом изъятия от 17.12.2018, объяснением от 17.12.2018, актом проверки объекта от 17.12.2018, предупреждением от 04.02.2019, лицензией от 12.02.2017, рапортом инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, предостережением от 18.12.2018.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии генерального директора ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, оценка доказательств в части оказания частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

Доводы ООО ЧОО «Альфа - Защита» о том, что на момент проверки Общество фактически деятельность не осуществляло, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности и установлен порядок лицензирования частной охранной деятельности. Положением определены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1. Пунктом 2(1) названного Положения установлены общие лицензионные требования как к соискателям лицензии – юридическим лицам, не имеющим лицензии и, соответственно, не имеющим на законных основаниях заниматься охранной деятельностью, так и к лицензиатам (имеющим лицензию).

На момент проведения проверки лицензия у Общества не была отозвана, юридическое лицо являлось действующим, в связи с чем, генеральному директору Общества ФИО12 необходимо было принять меры для соблюдения лицензионных требований независимо от заключенных договоров.

В период проведения проверки, Обществом так и не были предоставлены документы, подтверждающие наличие, а также не представлены доказательства о фактическом наличии: транспортного средства; средств связи; жилетов и шлемов защитных, штатного расписания, в котором предусмотрено дежурное подразделение, созданное для сбора (получения) и передачи информации с объектов охраны с круглосуточным режимом работы, что подтверждается письмом ООО ЧОО «Альфа-защита» от 26.11.2018 в адрес заместителя начальника Управления Росгвардии. Вместе с тем, обязанность по выполнению данных требований корреспондируется с положениями ч.6 ст.11, ч.3 ст.11.3 ФЗ «О частной охранной деятельности», о чем обоснованно должностным лицом административного органа была сделана ссылка при квалификации инкриминируемого ФИО12 административного правонарушения в постановлении, оспариваемом последнем. По указанным выше основаниям, оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из квалификации ссылок на указанные нарушения, не имеется.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Санкция ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ размер ответственности не ставится в зависимость от формы вины (умысла либо неосторожности), от совершения правонарушения впервые либо неоднократности его совершения, от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств, от срока исполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекших совершение вменяемого правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО12 правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО12 участия не принимал, поскольку не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в том числе подписью представителя ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО14 о получении уведомления о месте и времени составления протокола от 15.01.2019.

Копия протокола об административном правонарушением с указанием даты и времени рассмотрения была направлена генеральному директору Общества 21.01.2019, была получена 24.01.2019.

Заявитель ссылается на то, что должностным лицом административного органа не было рассмотрено его ходатайство от 16.01.2019 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомления с актом проверки, который не был вручен последнему по вине почтового органа.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО12 21.01.2019.

Судья отклоняет доводы заявителя о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований по вышеуказанному основанию, приведенному заявителем, поскольку последний был своевременно извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается его ходатайством от 16.01.2019, имел возможность до указанной даты явки для составления протокола об административном правонарушении при надлежащей степени заботливости ознакомиться с актом проверки и дать необходимые пояснения, представить необходимые доказательства, однако этого не сделал. Учитывая, что ФИО12 был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо административного органа вправе было составить данный протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что и было сделано, данным действием придя к выводу о возможности составления данного протокола в отсутствие ФИО12, фактически отклонив его ходатайство. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО12 не исключает его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, а также обстоятельств его совершения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019 ООО ЧОО «Альфа-защита» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края были те же обстоятельства нарушения юридическим лицом ООО ЧОО «Альфа-защита» лицензионных требований, которые установлены при проведении проверки в отношении генерального директора ООО ЧОО «Альфа-защита».

Фактически доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица административного органа и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных административным органом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено ФИО12 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является минимальным.

Исходя из того, что должностное лицо административного органа, установив отсутствие по делу как смягчающих, так и отягчающих вину ФИО12 обстоятельств, не мотивировало в оспариваемом постановлении размер назначенного ФИО12 наказания, судья приходит к выводу о том, что с учетом личности ФИО12 ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также требований ст.ст. статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ФИО12 наказание подлежит снижению до минимального размера санкции нормы ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3№ от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ – изменить в части размера, назначенного генеральному директору ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО12 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до минимального размера санкции нормы ч.4 ст.20.16 КоАП РФ 3000 руб., жалобу генерального директора ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО12 – считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья /подпись/

Копия верна, Судья: И.Д. Костевская