Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Боровкова А. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Черского Д.В.НОМЕР от ДАТА, которым

Боровков А. А., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

из содержания вышеуказанного постановления следует, что ДАТА в 10 час. 43 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, а/д Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле 4 км 500 м, зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 58 км/ч транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак НОМЕРдалее также -транспортное средство), двигавшимся со скоростью 148 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление НОМЕР). Поскольку собственником транспортного средства является Боровков А.А., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление получено заявителем ДАТА.

ДАТА (в установленный законом 10-дневный срок) на указанное постановление подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывалось на заключенный договор аренды от ДАТАНОМЕР, согласно которому транспортное средство находилось во владении и пользовании Пестрецова А.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградова Е.А. от ДАТА жалоба Боровкова А.А. оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение направлено в адрес заявителя ДАТА, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте (л.д. 9). Из жалобы следует, что копия решения получена ДАТА. Указанному не противоречит и копия конверта на л.д. 9 (ШПИ 65694321035017). Иные сведения о получении копии решения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, таких данных также не представлено и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Исходя из того, что копия решения получена ДАТА, последним днем обжалования являлся ДАТА. С жалобой заявитель обратился ДАТА, то есть с соблюдением установленного 10-дневного срока на обжалование.

В жалобе заявитель просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении другого лица, должностному лицу представлены, а именно договор аренды транспортного средства от ДАТАНОМЕР и акт приема-передачи транспортного средства. Обращает внимание на то, что законом не предусмотрена регистрация договора аренды транспортного средства. С учетом наличия данных о заявителе должностное лицо имело возможность истребовать у него дополнительные доказательства, в том числе полис ОСАГО.

Заявитель Боровков А.А. (лицо, привлекаемое к административной ответственности) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник Боровков В.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, дополнительно представил страховой полис ОСАГО, оригиналы договоров аренды транспортного средства от ДАТА и от ДАТА с актами приема-передачи. Также суду пояснил, что указанное транспортное средство в период с ДАТА по ДАТА находилось во владении и пользовании Пестрецова А.В., который арендовал автомобиль для оказания услуг по перевозкам. Представить документы, подтверждающие факт оплаты по указанному договору, невозможно, поскольку оплата происходила по безналичному расчету путем перечисления арендатором денежной суммы на карту арендодателя с различных карт, которые ему самому не принадлежали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, нахожу постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 названной статьи установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из постановления следует, что ДАТА в 10 час. 43 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, а/д Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле 4 км 500 м, зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 58 км/ч транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее также -транспортное средство), двигавшимся со скоростью 148 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление НОМЕР). Поскольку собственником транспортного средства является Боровков А.А., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель не был согласен с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Черского Д.В.НОМЕР от ДАТА, в связи с чем подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Рассмотрев жалобу на постановление, должностное лицо не нашло оснований для ее удовлетворения, указав об отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Боровковым А.А. указанным транспортным средством была исключена.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном Правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителем должностному лицу представлена копия договора аренды НОМЕР от ДАТА, с актом приема-передачи транспортного средства, с указанием номера телефона заявителя.

Суду представлены оригиналы договора аренды НОМЕР от ДАТА, заключенного между Боровковым А.А. и Песрецовым А.В., и договора аренды НОМЕР от ДАТА, заключенного между Боровковым А.А. и Комаровым С.Е.

В силу пп. 1.1, 1.6, 7.1 предметом договоров является транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак НОМЕР (2018 г.в., цвет - серый, шасси/рама – НОМЕР, номер кузова - НОМЕР), передается арендатору в течение 3 дней со дня подписания договора. Договор вступает в силу с момента подписания.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды НОМЕР от ДАТА, транспортное средство передано арендатору ДАТА.

Защитник суду пояснил, что ДАТА указанный договор расторгнут, и транспортное средство передано Комарову С.Е. на основании договора аренды НОМЕР от ДАТА.

Суду также представлен оригинал полиса ОСАГО МММ НОМЕР, согласно которому к управлению данного транспортного средства допущен неограниченный круг лиц.

В судебном заседании защитник пояснил, что представить документы, подтверждающие факт оплаты по указанному договору, невозможно, поскольку оплата происходила по безналичному расчету путем перечисления арендатором денежной суммы на карту арендодателя с различных карт, которые ему самому не принадлежали.

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды НОМЕР от ДАТА является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДАТА указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание должностного лица на то, что представленные копии договора и акта приема-передачи являются недопустимым доказательством, поскольку выполнены в простой письменной форме и надлежаще не заверены, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (ст. 625 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, что предусмотрено ст. 643 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства заключается в простой письменной форме. Кроме того, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором. Отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты по договору аренды, не является безусловным основанием для признания такого договора недопустимым доказательством.

При этом должностное лицо не лишено было возможности предложить заявителю представить оригинал такого договора, а также дополнительные доказательства, в частности полис ОСАГО, факт оплаты. Такие сведения представленные материалы не содержат.

Следовательно, совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения ДАТА транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Черского Д.В.НОМЕР от ДАТА, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградова Е.А. от ДАТА, вынесенные в отношении Боровкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Черского Д.В.НОМЕР от ДАТА, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградова Е.А. от ДАТА, вынесенные в отношении Боровкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровкова А. А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Самохина