Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием представителя администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., а также вед. юрист-консульта Правового отдела Правового Управления Главгосстройнадзора Московской области ФИО3 представившего доверенность №,

рассмотрев жалобу представителя администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО4 в отношении администрации <адрес> по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО4, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО1 в защиту интересов Администрации <адрес> подала в Дмитровский городской суд жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

В своей жалобе и письменных дополнительных пояснениях заявитель ссылается на следующие обстоятельства: приобретение, монтаж и ввод в эксплуатацию <данные изъяты> по адресу: <адрес> проводилось в ходе реализации муниципальной программы «Содержание и развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности Дмитровского муниципального района <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ

В рамках мероприятия 1.1. указанной программы была приобретена станция обезжелезивания в блочно-модульном исполнения на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого было выполнение комплекса работ: приобретение, монтаж и ввод в эксплуатацию станции водоподготовки на ВЗУ № по адресу: <адрес>.

В соответствие п.2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно под. 2 п. 17 ст.51 ГК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Модульное здание, поставляемое вместе с оборудованием, является некапитальным строением, т.к. допускает разборку и сборку в другом месте без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения согласно п. 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с тем, что станция водоподготовки на ВЗУ № является модульным зданием и не язляется объектом капитального строительства, требования Главного управления Государственного строительного надзора ФИО2<адрес> о представлении разрешения на строительства Объекта является незаконным.

В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, на основании доводов указанных в жалобе и дополнительных пояснениях.

Ведущий юрист-консульт Правового отдела Правового Управления Главгосстройнадзора Московской области ФИО3 просил постановление о привлечении Администрации <данные изъяты> оставить в силе, а жалобу без удовлетворения, так как постановление является законным и обоснованным.

Разрешения на строительство фундамента, на момент проведения проверки, у Администрации <данные изъяты> не имелось. Проектная документация с положительным заключением отсутствовала. Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ строительство без получения разрешения не допускается.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО4 следует, что Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей, в связи с тем, что Администрация <адрес> допустила строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Органом административной юрисдикции действия Администрации <данные изъяты> квалифицированы по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены все обстоятельства дела: отсутствуют дата и время совершения административного правонарушения (л.д. 10).

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит сведений о дате и времени совершения административного правонарушения (л.д.13).

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО4 в отношении Администрации <данные изъяты> подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ 16.00 часов, в ходе проведения которой и было выявлено административное правонарушение.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Администрации <данные изъяты> подлежит возвращению на новое рассмотрение в Главгосстройнадзор Московской области, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 в защиту интересов администрации <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО4 в отношении администрации <данные изъяты> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Главгосстройнадзор Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья