Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» Браиловского В.В. на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Алушта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» (далее - ПК «Лазурный», кооператив, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Алушта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ПК «Лазурный» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа изменено, административный штраф снижен до 40000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, председатель ПК «Лазурный» Браиловский В.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда ввиду их незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу.

Законный представитель ПК «Лазурный», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник юридического лица Стаднюк Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Выслушав защитника юридического лица, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной или неосторожностью.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно требованиям статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в числе прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования территории, прилегающей к ПК «Лазурный», по адресу: <адрес>, микрорайон «Волна», <адрес>, выявлен факт сброса на рельеф местности сточных канализационных вод на площади 66,6 кв.м., что, согласно проведенных исследований почв, привело к превышению загрязняющих веществ: аммония - в 8,6, в 15,8 и в 13,5 раза относительно фона, чем допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, а именно, статей 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что образует в действиях ПК «Лазурный» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ПК «Лазурный» постановления № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа.

Вместе с тем данные выводы не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя два самостоятельных состава: уничтожение плодородного слоя почвы земель; порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу положений части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным. Для привлечения к административной ответственности по данному составу административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо к порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием и наступлением вышеуказанных последствий.

В ходе рассмотрения дела защитником общества неоднократно указывалось на то, что бытовые сточные воды, образующиеся в результате деятельности ПК «Лазурный», проходят очистку при помощи локального очистного сооружения биологической очистки сточных вод «БИО-МАКСИ-60», в результате чего обеспечивается очистка до показателей, соответствующих нормативным требованиям к ПДК загрязнений в воде водоемов как производственного, так и рыбохозяйственного водопользования, что подтверждается наличием соответствующих сертификатов.

Оценка данным обстоятельствам в обжалуемых актах не приведена, означенные доводы защитника общества должностным лицом административного органа и судьёй городского суда не опровергнуты.

В подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности защитник также указывала на то, что административным органом не установлена причинная связь между действиями общества и наступлением таких последствий, как порча земель, как и не доказан сам факт порчи земель.

Изложенные доводы также должным образом не исследованы, равно как и не отражен анализ обстоятельств, могущих свидетельствовать о допущенной обществом порче земель.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования были отобраны пробы почв, которые были исследованы, однако, пробы сточных вод не отбирались, качественный состав воды, сброс которой осуществлялся обществом на земельный участок, не определен, в связи с чем достоверно установить наличие причинной связи между действиями общества и таким последствием, как превышение в пробах почв ПДК аммония.

Доказательства, ссылку на которые содержат обжалуемые акты, безусловно не подтверждают того, что обществом была допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, что составляет объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

Из представленных административным органом в материалы дела об административном правонарушении доказательств не следует установление административным органом факта порчи земель, поскольку в протоколе и постановлении указано лишь на превышение ПДК в контрольных пробах почв аммония по сравнению с концентрацией аммония в фоновой пробе, при этом обстоятельства порчи земли либо ухудшения физических свойств и плодородия почв, административным органом не установлены.

Какие-либо исследования по вопросу порчи земель с учетом назначения земель, механического состава почвы, растительного покрова, характерных особенностей почв, характера хозяйственного использования земель, наличия включений антропогенного происхождения и других обстоятельств, административным органом не проводились и в суд представлены не были.

Таким образом, результаты исследования отобранных проб почвы не могут являться достаточными доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае они констатируют лишь факт наличия превышения ПДК аммония в почве, следовательно, сделанный на основе их вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения, является ошибочным.

Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности вывода судьи городского суда о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела защитником представлена техническая документация на очистное сооружение «БИО-МАКСИ-60», а также исследование, произведенное ФГБУ «Центр агрохимической службы «Крымский», согласно которым показатели бытовых сточных вод соответствуют нормативным требованиям к ПДК загрязнений.

Указанные доказательства не получили какой-либо оценки, при этом иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Сам факт сброса прошедших очистку хозяйственно-бытовых сточных вод на почву не может свидетельствовать о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказано, что непосредственно данное действие общества повлекло порчу земель, как и не доказан сам факт порчи земель.

Таким образом, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающих виновность кооператива в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, не получили объективного подтверждения, следовательно, не являются доказанными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, а также решение судьи городского суда, вынесенное в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу председателя потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» Браиловского В.В. удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Алушта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова