Гражданский кодекс часть 1

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Игнатовой З.Н., с участием с участием главы сельского поселения «Подъельск» ФИО3,

рассмотрев жалобу зам. главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО4 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 23.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы сельского поселения «Подъельск» ФИО3 ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 23.06.2020 по делу ХХХ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы сельского поселения «Подъельск» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с несогласием с данным постановлением зам. главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору - зам.начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Корткеросского района УНДНиПР ГУ МЧС России по Республике Коми (далее ОНДиПР Корткеросского района, Отдел) ФИО4 подана жалоба, в которой он просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вопреки доводам постановления в предписании от <дата> месторасположение несоответствий противопожарного расстояния указано - северо-западная и восточная сторона в районе санатория, то есть предписание является конкретным и определенным. Более того, глава поселения обращался с соответствующим запросом в ГУ РК «Сторожевское лесничество» о целевом использовании лесов, граничащих с населенным пунктом с. Подъельск», в ответе на данный запрос отражено конкретное место с указанием кварталов (150, 152) и предоставлением картографической план-схемы расположения указанных кварталов. В связи с чем полагает, что ФИО3 осведомлен о конкретном месте и виде нарушения, указанного в предписании. Нарушения, указанные в акте проверки от <дата> аналогичны нарушениям, отраженным в предписании от <дата>. Результаты измерения расстояния до лесного массива отражены в протоколе измерений геометрических параметров, проведенных в ходе внеплановой проверки. Также указывает, что ФИО3 не доказано, что им предпринимались какие-либо меры по исполнению предписания, в том числе по переводу категории лесов «ценные» в иную категорию, позволяющую выполнение противопожарных мероприятий.

В судебном заседании глава сельского поселения «Подъельск» ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, подтвердив факт неисполнения выданного предписания от <дата>. Пояснил, что не может исполнить предписание, поскольку прилегающие леса имеют категорию лесов «ценные», вырубка которых не предусмотрена законодательством, соответствующую информацию неоднократно направлял в ОНДиПР. Документы для изменения категории лесов куда-либо не подавал, так как все равно ему дан ответ, что рубить лес там запрещено, полагал, что данных сведений для проверяющих достаточно. Тем не менее, он предпринимал меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе по очистке противопожарных разрывов, выполнению минерализованных полос. Также указал, что места, где необходимо обеспечить противопожарные расстояния, ему устно показывали сотрудники отдела на яндекс-карте. При нем никто из сотрудников отдела замеры расстояний не проводил, в том числе в <дата> году. Данные сотрудники все смотрели с дороги, потом смотрели расстояния по яндекс-картам в сети интернет. В <дата> году его попросили, чтобы он сам измерил расстояние до леса; он мерял от здания столовой тубсанатория. Летом <дата> года все здания тубсанатория были снесены, остались только остатки стройматериалов в кучах. Тубсанаторий находился в ведении Минздрава РК, насколько знает, из реестров тубсанаторий еще не исключен; на яндекс-карте здания до сих пор отражен, карты не обновлялись. Не доводил до ОНДиПР о том, что тубсанаторий снесен.

В судебное заседание зам. главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО4 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ФИО3, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что в связи с получением информации администрации СП «Подъельск» от <дата>ХХХ на запрос ОНДиПР административным органом организована внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от <дата>ХХХ и решения прокуратуры Республики Коми о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении администрации СП «Подъельск» в период с <дата> по <дата>. По результатам которой составлен акт проверки ХХХ от <дата>, в которой отражены выявленные надзорным органом в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе факт несоблюдения противопожарных расстояний от границ застройки сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройки до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - менее 30 м. (северо-западная и восточная сторона в районе санатория), что является нарушением ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4.14 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно–планировочным и конструктивным решениям».

<дата> ОНДПР в адрес главы СП «Подъельск» ФИО3 было выдано предписание ХХХ, согласно которому надлежало устранить указанное нарушение в срок до <дата>. Предписание администрацией не обжаловано.

В связи с контролем за исполнением ранее выданного предписания ХХХ ОДНиПР организована внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от <дата>ХХХ, в ходе которой установлен факт неисполнения требований п. 2 предписания от <дата> в установленный срок.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении должностного лица администрации СП «Подъельск» - главы сельского поселения ФИО3 протокола об административном правонарушении пот ч. 12 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что из предписания государственного органа невозможно определить, относительного какого объекта или объектов застройки имеет место несоответствие противопожарных разрывов до лесного массива; из обозначения расстояния «менее 30 м.» невозможно оценить характер совершенного правонарушения; графическое, схематичное или иное расположение границ сельского поселения, расстояние от которых до лесных насаждений составляет менее 30 м., не указано и не определено. То есть представление является не конкретным и не определенным, формальным, что делает его не исполнимым. Акт от <дата>, составленный по результатам выездной внеплановой проверки по исполнению предписания от <дата>, не содержит сведений о применении в ходе данной проверки каких-либо средств измерений, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, либо об участии специалиста. Также мировым судьей указано на грубое нарушение процедуры проведения проверки и недопустимость использования ее результатов, достоверность которых вызывает сомнения, в связи с чем акт проверки не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей указано, что леса вокруг населенного пункта с. Подъельск в кварталах 150, 152 ГУ РК «Сторожевское лесничество» относятся к защитным лесам категории «ценные леса». Со ссылкой на стст. 111, 115 Лесного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 39.06.2007 № 417 отражено, что при вынесении предписания № 61/1/ государственным органом не учтены нормы указанных нормативных актов, не исследовался вопрос реальной возможности исполнения предписания, способы устранения нарушения не определены, в связи с чем вина главы поселения в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 28.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ о указано, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ) под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Под пожарной безопасностью объекта защиты понимается состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно ст. 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности… К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, чч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) в п. 9 ч. 1 ст. 14 к вопросам местного значения сельского поселения, с учетом положений ч. 3 указанной статьи, отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон 69-ФЗ) закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, помимо прочего: принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов и др.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с п. 4.14 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (в ред. до 14.02.2020) противопожарные расстояния от границ застройки сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) – должны составлять не менее 30 м.

Рассматривая выводы мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Предписание содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического или должностного лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (ст. 19.5 КоАП РФ). Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его незаконность (недействительность).

Из исследованных судом материалов следует, что п. 2 предписания от <дата>ХХХ содержит лишь указание на нормы, определяющие противопожарные расстояния от границ индивидуальной застройки населенных пунктов до лесного массива, вид нарушения - несоответствие такого противопожарного расстояния - менее 30 м. (северо-западная и восточная сторона в районе санатория), срок устранения нарушения - <дата>. Указанные сведения абсолютно идентичны сведениям, отраженным в акте проверки от <дата>.

При этом, суд соглашается с выводами мирового судьи, что определить, относительно какого объекта или объектов застройки с. Подъельск имеет место несоответствие противопожарных расстояний до лесного массива, места нахождения этих объектов, исходя из п. 2 предписания, не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, из обозначения в предписании, а равно и акте проверки от <дата>, месторасположения несоответствий противопожарного расстояния (северо-западная и восточная сторона в районе санатория) не неясно, что имеется ввиду под понятием «сторона», «сторона в районе санатория». Из пояснений ФИО3 и представленных документов следует, что здания тубсанатория (единственного санатория, имевшегося на территории с. Подъельск) снесены в <дата> году. Какое-либо графическое, схематичное или иное расположение границ индивидуальной одно-, двухэтажной застройки населенного пункта, расстояние от которых до лесных насаждений составляет менее 30 м., отсутствует и надзорным органом суду не приведено.

Более того, в соответствии с чч. 2, 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Однако, из акта внеплановой проверки от <дата> не следует, что в ходе данной проверки проводились какие-либо измерения, привлекались специалисты, эксперты для установления противопожарных расстояний. То есть, каким образом надзорным органом был установлено наличие нарушения, судом не усмотрено.

Довод жалобы, что администрация знала, где необходимо устранить нарушения, не состоятелен, является субъективным мнением надзорного органа. Ни из запроса администрации, ни из ответа лесничества, в том числе с учетом данных о номерах кварталов лесных участков, не следует о фактическом расстоянии от границ застройки до лесного массива. Наличие у должностного лица администрации предположения о месте несоответствия противопожарного расстояния при том, что сведения о том в материале проверки и административном деле отсутствуют, не свидетельствуют об отсутствии у надзорного органа обязанности по надлежащему составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что нарушения, указанные в акте проверки от <дата>, аналогичны нарушениям, отраженным в предписании от <дата>, суд также считает несостоятельным.

Согласно протоколу измерений геометрических параметров от <дата>ХХХ, приложенного к акту внеплановой проверки от <дата>, объектом измерений являлось расстояние от крайних деревьев до границ с. Подъельск. При этом, из данного протокола не следует о проведении замеров расстояний от жилых зданий и относящихся к ним построек (то есть непосредственно от границ индивидуальной одно-, двухэтажной застройки) до лесного массива. Доказательств, что по границе с. Подъельск находятся такие здания, не представлено.

Ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано, что предписание является законным и подлежащим исполнению. Признание незаконным предписания, неисполнение которого вменяется главе сельского поселения, исключает наличие в деянии данного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вывод о том в оспариваемом постановлении мирового судьи от 23.06.2010 является верным.

Довод жалобы о недоказанности принятия ФИО3 мер по исполнению предписания не влечет признание данного вывода мирового судьи незаконным.

В то же время довод постановления об отсутствии в акте внеплановой проверки от <дата> сведений о применении в ходе данной проверки каких-либо средств измерений либо об участии специалиста является ошибочным, поскольку из распоряжения от <дата> и акта от <дата> усматривается участие при проведении проверки специалиста - старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК, приобщение к акту протокола измерений геометрических параметров от <дата>. Однако данное обстоятельство не влияет на результаты проверки, оформленной актом от <дата>, и правильность вывода мирового судьи.

Проверяя довод постановления о грубом нарушении процедуры проведения внеплановой проверки и недопустимости использования ее результатов, достоверность которых вызывает сомнения, в связи с чем акт проверки от <дата> не может быть признан допустимым доказательством, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Мировым судьей в данной части не приведено, каким нормам законодательства не соответствует данный акт проверки, в том числе наличие каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающих перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки. В связи с чем, данный вывод мирового судьи является неверным и подлежит исключению, однако не влечет отмену принятого им постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 23.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы сельского поселения «Подъельск» ФИО3 ФИО2, исключить вывод о грубом нарушении процедуры проведения внеплановой проверки и недопустимости использования ее результатов, достоверность которых вызывает сомнения, в связи с чем акт проверки от 21.04.2020 не может быть признан допустимым доказательством; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу зам. главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.В. Федотова