Гражданский кодекс часть 1

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Вертягиной Галины Михайловны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским прокурором в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Вертягиной Г.М. (далее по тексту – ООО «УК», Общество, директор) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) которое выразилось в не обеспечении своевременной очистки кровель многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес><адрес> от снежно-ледяных образований.

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, Вертягина Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вертягина Г.М. обратилась в Южно-Сахалинский городской с жалобой, в которой содержится просьба о его (постановлении) отмене по причине незаконности.

В обосновании жалобы указала, что периодичность уборки снега устанавливает управляющая компания. Работы по очистке кровель жилых домов от наледи и снега, ООО «УК» велись постоянно и по мере необходимости силами ИП ФИО3, привлеченного для этих целей на основании заключенных договоров.

В ходе рассмотрения дела, защитником должностного лица представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по расчистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи, однако эти документы не были оценены административным органом как доказательства отсутствия состава административного правонарушения. В постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается виновность должностного лица. Поставила под сомнение фототаблицу, имеющуюся в материалах дела, сославшись на то, что поскольку последняя не содержит даты, времени и привязки к домам, следовательно, не может быть положена в основу события административного правонарушения. Проверкой не устанавливалось какой слой снега имелся на крышах домов и имелась ли в связи с этим угроза для здоровья и жизни граждан.

Также к жалобе приложила ходатайство, которым просила восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя тем, что изначально жалоба на оспариваемое постановление, в установленные для обжалования сроки, была направлена в арбитражный суд Сахалинской области. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, в связи с неподсудностью. После получения определения (ДД.ММ.ГГГГ), жалоба в кратчайшие сроки (ДД.ММ.ГГГГ) направлена в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба для рассмотрения по существу передана в Долинский городской суд.

В судебное заседание Вертягина Г.М. не прибыла, о дате и времени слушания дела по жалобе уведомлена надлежаще и своевременно.

Адвокат Вертягиной Г.М. Рудикова С.А. на удовлетворении ходатайства и жалобы настаивала.

Помощник Долинского городского прокурора Дубок Я.А. и представитель административного органа, по доверенности, ФИО6, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Вертягиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, Вертягина Г.М. обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с жалобой, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена за неподведомственностью. ДД.ММ.ГГГГ Вертягина Г.М., посредством почтовой связи, направила жалобу в Южно-Сахалинский городской суд.

Поскольку Вертягина Г.М. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в кратчайшие сроки после получения судебного акта арбитражного суда о возвращении жалобы, в этой связи, данные действия позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми наделена КоАП РФ и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, в целях не нарушения права должностного лица на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен Вертягиной Г.М. по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО8, ФИО7, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического истца, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон №99-ФЗ) подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона №99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение последней условий договора управления многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2013 и Постановления Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013 «Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения».

03 апреля 2013 года Правительством Российской Федерации принято постановление за №290, которым утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.7 данного перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года за №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 названных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК», директором которого на момент проверки согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Вертягина Г.М., в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, и на основании договоров: б\н от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в <адрес> по адресам: <адрес>

Следовательно, ООО «УК» является лицом, ответственным за содержание вышеуказанных многоквартирных жилых домов, в том числе и по надлежащей и своевременной очистке кровель от снега и наледи.

ДД.ММ.ГГГГ Долинской городской прокуратурой совместно с работниками Администрации МО ГО «Долинский» - начальником отдела муниципального контроля ФИО8 и и.о. начальника отдела жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ФИО7, при участии представителя Общества проведена проверка ООО «УК» на предмет исполнения последним жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что на кровлях вышеперечисленных многоквартирных жилых домов имеются скопления снега и снежно-ледяные образования.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ход и результаты проверки фиксировались путём фотографирования. Фототаблица представлена в материалы дела.

Факт совершения Вертягиной Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и вина, объективно подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных административным органом доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами управления многоквартирными домами; Уставом ООО «ЭкоДолинск» и выпиской ЕГРЮЛ.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления, им дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Вертягиной Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и правомерно признало ее виновной.

При этом, проявляя необходимую внимательность и должную предусмотрительность Вертягина Г.М., отвечающая за деятельность Общества, была обязана предпринять все меры для соблюдения требований жилищного законодательства, однако данную обязанность не выполнила.

В материалах дела имеются фотографии, на которых зафиксировано наличие на крышах домов снежных навесов и наледи (сосулек), что не исключает возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей, а, следовательно, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, анализируя материалы фототаблицы, совместно с пояснениями лиц, участвовавших в проверке, прихожу к выводу, что необходимость в очистке кровель от наледи и сосулек на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент проверки или накануне имелась, поскольку длинна сосулек и высота снежных навесов, свидетельствует о длительном их формировании.

Довод жалобы, что Обществом постоянно и регулярно выполнялись работы по очистке кровель домов от снега и сосулек, в том числе, и в день проверки, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушении, которое вменяется в вину должностному лицу, поскольку на момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ сосульки и снежные образования на кровлях многоквартирных домов, которые обслуживает Общество, как управляющая компания, имелись.

Довод жалобы о том, что периодичность уборки снега устанавливается управляющей компанией, на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет.

Необходимость установления прокурором размера слоя снега на кровлях обследуемых жилых домов отсутствовала, поскольку Правилами допускается накопление снега слоем не более 30 см только на крышах с наружным водоотводом.

Доказательств тому, что на обследуемых жилых домах установлены крыши с наружным водоотводом, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.

Оценив фотоснимки, приложенные прокурором к материалу проверки, учитывая, что все участники проверки подтвердили применения фотографирования во время осмотра, а также соответствие имеющихся изображений состоянию кровель домов на момент осмотра, в этой связи, оснований для исключения их из числа доказательств по делу не нахожу.

Помимо фототаблицы, виновность Вертягиной Г.М. подтверждается актом прокурорской проверки, подписанным участвующими в нем лицами и непосредственно Вертягиной Г.М., которая при его подписании каких-либо возражений, относительно фактов изложенных в нем, не высказала.

В этой связи акт также является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

О том, что на момент проверки, на кровлях обследуемых жилых домов, сосульки и снежные образования в действительности имели место быть, ФИО8 и ФИО7 подтвердили.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, заявителем ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении жалобы, не представлено.

Довод адвоката Рудиковой С.А. изложенный в судебном заседании о том, что на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) крыши жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>№ и <адрес>№ были полностью очищены от снега и наледи никакими доказательствами не подтвержден и опровергается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Вертягиной Г.М. без каких-либо возражений. Не содержится таковых и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в оспариваемом постановлении на документы, представленные Вертягиной Г.М. в административный орган уже после рассмотрения дела, а именно: договор возмездного оказания услуг, заявки на выполнение работ, акты выполненных работ и счета на оплату, постановление не порочит, поскольку наличие вышеуказанных документов, обстоятельством, исключающим административную ответственность должностного лица не является и о неукоснительном соблюдении им требований жилищного законодательства, в части очистки кровель домов от наледи и снега до момента проведения проверки, не свидетельствует.

Довод о том, что по результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа была объявлена резолютивная часть, во-первых, не противоречит ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, а во-вторых является голословным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден, не имеется таковых и в представленных в суд материалах дела.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несмотря на то, что Вертягина Г.М. впервые привлекается к административной ответственности, а Общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, однако с учетом характера выявленных нарушений в области жилищного законодательства, не выполнением которых создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, то при таких данных, оснований для применения к Вертягиной Г.М. положений ст.ст.4.1.1 и 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Наказание должностному лицу Общества назначено в пределах как срока давности привлечения к административной ответственности, так и в пределах санкции части 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управляющая компания» Вертягиной Г.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда - А.В.Зюзин

<данные изъяты>