Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3№ от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3№ от 06 декабря 2019 года ФИО1 по совокупности ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 подана жалоба в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой он просит постановление № от 06 декабря 2019 года отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также допущенных при рассмотрении дела и вынесении постановления существенных нарушений норм административного законодательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, старший инспектор специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, 06 декабря 2019 года около 08 часов 39 минут, находясь по адресу: <...>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Эти обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.12.2019, согласно которому ФИО5 06 декабря 2019 года около 08 часов 39 минут, находясь по адресу: <...>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности; постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.12.2019 с изложением тех же обстоятельств; а также рапортом старшего инспектора ДПС ФИО3, согласно которому им при несении службы в составе автопатруля С0014 около 08 часов 39 минут по адресу: <...>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион под управлением ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованной в судебном заседании видео-записью и свидетельствуют о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы ФИО2 в указанной части судья признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, у судьи нет оснований сомневаться в правильности выводов старшего инспектора ФИО3 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности, в части того, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены одним и тем же должностным лицом, не нарушена, а доводы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 157 Административного регламента), которое, по смыслу закона, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования закона в указанной части не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим и уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от 06 декабря 2019 года подлежащим изменению, а жалобу ФИО2 в соответствующей части подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из постановления, вынесенного старшим инспектором специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3№ от 06 декабря 2019 года, с учетом внесенных в него определением должностного лица от 06 декабря 2019 года изменений, ФИО2 по мимо привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ признан также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По смыслу приведенных норм, административное наказание назначается за каждое административное правонарушение отдельно, в пределах, установленных соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания по совокупности административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в том числе и при идеальной совокупности административных правонарушений (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоА РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление № от 06 декабря 2019 года вынесено старшим инспектором специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, вынесенное с нарушением требований ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежит изменению, с исключением квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, что не усиливает административное наказание ФИО2 или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3№ от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 – изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на нарушение ФИО2 п. 7.15 ПДД РФ и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.2 КоА РФ.

В остальной части постановление старшего инспектора специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3№ от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья С.В. Романов