Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кройл» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Красноярского края ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кройл» по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кройл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Кройл» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить производство по делу прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ.

Требования жалобы мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в отсутствие представителя ООО «Кройл».

Представитель ООО «Кройл» не мог участвовать ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления по уважительной причине, поскольку в связи с Указами Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ «»О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» действовали ограничительные меры, их продление, деятельность ООО «Кройл» была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение процессуальных прав заявителя, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ были составлены без участия представителя ООО «Кройл», без учета того, что присутствие представителя ООО «Кройл» было невозможно по причинам, имеющим объективно уважительный и общеизвестный характер, полагают, что имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, субъектом указанного в ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ нарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществивший погрузку груза в транспортное средство.

Между ООО «Кройл» и ООО «Мастер строй» заключен Договор № о совместной деятельности по выполнению погрузочно-разгрузочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - договор от 01.10.2018г.), действовавший на момент совершения правонарушения, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, обработка грузов (непосредственно погрузочно-разгрузочные работы (далее - ПРР)) осуществляются работниками ООО «Мастер строй».

Таким образом, погрузка грузов, в том числе, и груза, указанного в товарно-транспортной накладной № Т01284 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась работниками ООО «Мастер строй»;

ООО «Кройл» не несёт ответственности, связанной с осуществлением ПРР, перед административными органами и/или иными третьими лицами, основанной на трудовых, гражданских и/или административных правоотношениях; ответственность за осуществление ПРР лежит на руководителе работ - Директоре ООО «Мастер строй».

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которую имеется в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, погрузка груза производилась по адресу: контейнерная площадка, <адрес>, т.е. адрес осуществления погрузки, совпадает с адресом, указанным в Положении от ДД.ММ.ГГГГ (в преамбуле Положения от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Направление: грузовой терминал в <адрес>») и с местом осуществления ПРР в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ).

И в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (погрузочно-разгрузочная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, примерно 780 м от ориентира на север), и в Положении от ДД.ММ.ГГГГ (грузовой терминал в <адрес>) речь идет об одном и том же месте осуществления ПРР (грузовой терминал в <адрес>), в котором и расположена контейнерная площадка, <адрес>, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заказ (заявка) № № не следует однозначно, что погрузка груза осуществлена ООО «Кройл». При этом ООО «Кройл» указано только как грузоотправитель, передавший груз водителю ООО «СТО 2000». К тому же в названной Товарно-транспортной накладной имеется отметка с подписью водителя ООО «СТО 2000» Л об отсутствии претензий к размещению груза.

С учетом изложенного, считают, что ООО «Кройл» не является надлежащим субъектом правонарушения, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Кройл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Государственный инспектор безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>Б, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Кройл», в суд не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, провести данное судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты транспортного средства, установленные Правительством Российской Федерации;

Согласно пункту 9 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»:

- погрузка грузов в транспортное средство, осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов.

Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приняты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно п. 23.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. установлены допустимые габариты транспортных средств, из которого следует, что высота транспортного средства не должна превышать 400 сантиметров, а ширина 255 сантиметров.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21 прим 1 КоАП РФ «Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Кройл» «31» марта 2020 года, в 13-30 часов, на контейнерной площадке <адрес>. Красноярского края допущено нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на <адрес> Красноярского края старшим инспектором дородно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции А был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом ТСП государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «СТО-2000», под управлением водителя Л, ДД.ММ.ГГГГ, который перевозил груз (Здание мобильное на шасси тракторного прицепа №).

После чего ДД.ММ.ГГГГ при помощи вехи телескопической <данные изъяты>№, сертификат о калибровке №, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ, рулетки измерительной металлической №№ свидетельство о поверке № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, был произведен замер габаритной высоты, и ширины транспортного средства с грузом из которого стало известно, что фактическая высота транспортного средства с грузом составила 510 сантиметров, при допустимой высоте 400 сантиметров, без специального разрешения, в нарушение п. 23.5 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила Дорожного Движения Российской Федерации», в нарушение ч. 1 ст. 31 Федерального Закона Российской Федерации № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 39 мин. по вышеуказанному факту, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>М был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении гр.Л<адрес>,. ответственность за которое, предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно Товарно-Транспортной Накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заказ (заявка №)- погрузка груза производилась юридическим лицом ООО «Кройл» по адресу: контейнерная площадка <адрес> Красноярского края.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «СТО 2000», грузоотправителем является ООО «Кройл».

Принимая решение о привлечении ООО "Кройл" к административной ответственности, административный орган исходил из того, что погрузка осуществлялась ООО "Кройл", о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной в графе «Грузоотправитель».

Из представленных заявителем документов следует, что между ООО «Кройл» и ООО «Мастер строй» заключен Договор № о совместной деятельности по выполнению погрузочно-разгрузочных работ от 01.10.2018года (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ), действовавший на момент совершения правонарушения, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, обработка грузов (непосредственно погрузочно-разгрузочные работы (далее - ПРР)) осуществляются работниками ООО «Мастер строй».

Также, сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (с участием ООО «Терминал») утверждено Положение «О порядке взаимодействия ООО «Кройл», ООО «Мастер строй» и ООО «Терминал» при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на грузовом терминале в <адрес> и БПП в <адрес>, которое регулирует взаимодействие сотрудников ООО «Кройл», ООО «Мастер строй» и ООО «Терминал» при осуществлении ПРР в рамках Договора совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за соблюдение схемы складирования, тарировку, такелажные и сортировочные работы, сохранность грузов, соблюдения ПБОТОС, пожарной безопасности, электробезопасности лежит на Руководителе работ - Директоре ООО «Мастер строй».

Как следует из раздела 2 договора (п. 2.2.), обработка грузов (непосредственно погрузочно-разгрузочные работы осуществляются работниками ООО «Мастер строй».

Пункт 5.1. договора предусматривает ответственность ООО «Мастер строй» как организации, осуществляющей ПРР, в том числе, и административную, связанную с ПРР, а именно: «стороны соглашаются и признают, что соответствующие инструктажи, связанные с ПРР, производятся Стороной 2 (ООО «Мастер строй») с третьими лицами самостоятельно, и что Сторона 1 (ООО «Кройл») не несёт ответственности перед работниками Стороны 2, административными органами и/или иными третьими лицами, основанной на трудовых, гражданских и/или административных правоотношениях, если только соответствующий вред не нанесён вследствие действий или бездействия Стороны 1.

Кроме того, сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (с участием ООО «Терминал») утверждено Положение «О порядке взаимодействия ООО «Кройл», ООО «Мастер строй» и ООО «Терминал» при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на грузовом терминале в <адрес> и БПП в <адрес>, которое регулирует взаимодействие сотрудников ООО «Кройл», ООО «Мастер строй» и ООО «Терминал» при осуществлении ПРР в рамках Договора совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Положения, со стороны ООО «Мастер строй» в ПРР участвуют: Директор - Руководитель работ, Заместитель Директора - Мастер ПРР, Мастера ПРР, Кладовщики, Операторы ввода данных, Экскаваторщики, Стропальщики, Крановщики, Водители.

В соответствии с п.4.2 Положения участниками ПРР являются, в том числе работники ООО «Кройл»: управляющий грузового терминала, мастер ПРР по железной дороге, заведующим складом, менеджер, кладовщик, механик, электрослесарь, оператор погрузочного оборудования, сторож, уборщица служебных помещений.

Пункт.4.2.8 Положения предусматривает обязанность Оператора погрузочного оборудования: непосредственно, под руководством мастера ПРР и кладовщика, посредством управляемого им оборудования, осуществляет выгрузку грузов, пришедших железной дорогой или автотранспортом, а также загрузку автотранспорта и контейнеров, отправляемых автотранспортом;…

Исходя из п. 9 Положения, ответственность за соблюдение схемы складирования, тарировку, такелажные и сортировочные работы, сохранность грузов, соблюдения ПБОТОС, пожарной безопасности, электробезопасности лежит на Руководителе работ - Директоре ООО «Мастер строй».

ООО «Кройл» не несёт ответственности, связанной с осуществлением ПРР, перед административными органами и/или иными третьими лицами, основанной на трудовых, гражданских и/или административных правоотношениях; ответственность за осуществление ПРР лежит на Руководителе работ - Директоре ООО «Мастер строй».

Вместе с тем, суд учитывает, что заявителем не представлено достаточно достоверных доказательств погрузки товара в указанный автомобиль силами только третьих лиц (в частности ООО «Мастер строй»), доказательств фактической погрузки указанного выше груза ДД.ММ.ГГГГ не ООО «Кройл», последним суду не представлено (в материалах дела отсутствует).

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Кройл» является лицом, совершившим выявленное административное правонарушение.

Таким образом, факт совершения ООО «Кройл» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам.

Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к габаритам транспортного средства с грузом при погрузке груза. Соблюдение требований к габаритам груза необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Следовательно, ООО «Кройл» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Кройл» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что административным органом составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя ООО «Кройл», который не мог участвовать по уважительной причине, имеющей общеизвестный характер(в связи с Указами Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№-уг, от ДД.ММ.ГГГГ№-уг «»О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» действовали ограничительные меры, деятельность ООО «Кройл» была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, продление ограничительных мер и осуществление деятельности предприятия в ограниченном режиме), что повлекло нарушение процессуальных прав заявителя, судом не принимается как нарушение ст. 25.1 КоАП РФ..

Так, согласно уведомлению (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) государственного инспектора БДДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>Б, полученного ООО «Кройл» ДД.ММ.ГГГГ года(согласно реестра на заказную корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ и почтового идентификатора), было доведено время и место составления протокола об административном правонарушении (111:00 часов ДД.ММ.ГГГГ), а также время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (11:00, ДД.ММ.ГГГГ).

Таки образом ООО «Кройл» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения указанного протокола, имело реальную возможность представить документы путем направления почтовым отправлением, путем направления электронной почтой, обосновывающие и подтверждающие непричастность ООО Кройл» к совершению данного правонарушения.

Должностным лицом, рассматривающим административный протокол были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения не установлено.

Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции также не находит, как и не находит возможным, назначить наказание в размере менее минимального размере административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» административного наказания, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кройл» ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах № 12-64/2020 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья М.М.Толстых