Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы жалобы внешнего управляющего ООО Ведерова В.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории С № ВЗ-307-в от 03 октября 2019 года, на решение временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории И от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ООО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории С от 03 октября 2019 года № ВЗ-307 ООО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в размере 250000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории И от 28 октября 2019 года постановление от 3 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Ведерова В.А. на указанное постановление- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц, Ведеров В.А. обратился с жалобой, указав, что постановление и решение являются незаконными и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Должностным лицом при вынесении решения не принято во внимание, что ст. 65 Водного кодекса РФ находится в главе 6 под названием «Охрана водных объектов», анализ норм, входящих в данную главу, свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что ее положения распространяются на правоотношения, возникающие у водопользователей при использовании водных объектов, а не земельных участков. ООО не является пользователем водного объекта и не осуществляет такие виды деятельности, в результате которых происходит загрязнения, превышающие нормативно допустимые концентрации вредных веществ, то есть не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, а действия ООО не образуют ни состав правонарушения, не указывают на событие такого правонарушения. Положения ст. 8.45 КоАП РФ распространяются на правоотношения, возникающие у водопользователей при использовании водных объектов, а не земельных участков.

Предположения надзорного органа о наличии угрозы загрязнения водных объектов безотносительно от превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ не являются доказательствами совершения административного правонарушения и не могли быть приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В действиях ООО не установлен факт стока в водный объект или сток отходов производства, сброс промышленных отходов ни на территорию промплощадки, ни в водный объект не осуществлялся, вид деятельности ООО не приводит к какому-либо загрязнению, превышению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Должностным лицом указаны недостоверные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не проведен анализ основного вида деятельности ООО поскольку в большинстве документов, составленных надзорным органом основной деятельностью ООО указана торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, тогда как основной вид деятельности заключается в деятельности, связанной с перевозками. В соответствии с требованиями законодательства по перевозке химических реагентов в ООО разгрузка и погрузка таких грузов для предотвращения негативных последствий производится на отдельной площадке, которая полностью забетонирована и обеспечена отдельным резервуаром для сбора стоков с этой площадки. При заполнении емкости отходы вывозятся на основании договора с Казенным муниципальным предприятием «Автодор». Однако ни в постановлении, ни в решении указанные существенные обстоятельства не отражены и соответственно не исследованы. Полагает, что для правильного рассмотрения дела в сфере охраны водных объектов и окружающей природной среды вид деятельности субъекта административного производства является существенным обстоятельством, поэтому недостоверные сведения о виде деятельности и обстоятельства осуществления деятельности не позволяют всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела.

Положения ст. 8.45 КоАП РФ в решении от 28 октября 2019 года искажены, что привело к ее неверному толкованию и неправильному применению норм материального права. Надзорным органом не доказана обязанность ООО и (или) необходимость в оборудовании стока сооружениями, обеспечивающими очистку дождевых вод, стекающих на земельный участок, а не в водный объект, как того требуют нормы закона. Данный факт свидетельствует о том, что фактические обстоятельства при рассмотрении дела, которые имеют существенное правовое значение, правильно не установлены. Тем самым нарушены процессуальные требования части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Следовательно, доводы жалобы всесторонне, полно и объективно не рассмотрены. Указание на формальный состав не основано на законе. ООО не осуществляет деятельность, в результате которой образуются стоки с загрязняющими веществами, в том числе, превышающие нормативно допустимые концентрации. Само по себе отсутствие оборудованного сооружения не является нарушением. Данный состав не предполагает такого квалифицирующего признака состава правонарушения как угроза причинения вреда, потому что обязанность по оборудованию соответствующими сооружениями возникает для предотвращения стока загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Предположение, указанное в решении от 28 октября 2019 года вышестоящего должностного лица о том, что при выпадении атмосферных осадков и таянии снега возможен сток ливневых вод, содержащих загрязняющие вещества, с промплощадки ООО в водный объект не основано ни на фактических обстоятельствах, ни на нормах материального права, ни иных доказательствах. Ни в одном из документов не указано, какие именно загрязняющие вещества образуются в процессе деятельности организации. Производство на промплощадке не осуществляется, промышленные отходы отсутствуют. Сток части талых и дождевых вод происходит с территории промплощадки ООО на которой хранятся вагон-дома, блочно-модульное оборудование и труба большого диаметра. В результате хранения этих товароматериальных ценностей не образуются никакие загрязняющие вещества. Кроме того полагает, что по фотографиям, сделанным инспектором, видно, что на территории базы часть дождевых вод испаряются самопроизвольно. При этом, сток не осуществляется и не может осуществляться в водный объект, поскольку река Лена находится на расстоянии 25 метров и более от места стока.

При вынесении решения по жалобе от 28 октября 2019 года проигнорировано требование об указании срока и порядка обжалования такого решения.

Обращаясь с жалобой к вышестоящему должностному лицу на постановление от 28 октября 2019 года, заявитель указал, что:

Согласно акта проверки и обжалуемого постановления в рассматриваемом случае выступает земельный участок, находящийся на расстоянии более 25 метров от водного объекта река Лена, а не сам водный объект - река Лена. ООО» не использует водный объект, пользователем реки Лена не является, следовательно, объект правонарушения отсутствует. ООО как юридическое лицо не является субъектом правонарушения.

Ни в акте проверки, ни в обжалуемом постановлении текст части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не приведен, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Текст части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в указанных документах приводится не в полном объеме. Необоснованное вольное толкование указанных правовых норм привело к искажению сути самой нормы и как следствие состава правонарушения.

Системный анализ положений части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что обязанность по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, возникает только в случаях необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. Само по себе отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов, безотносительно нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, не является административным нарушением.

В акте проверки прямо указано, что факт стока в водный объект отсутствует, должностным лицом не выявлен. Вывод о возможном стоке в водный объект с промплощадки ливневых вод, содержащих загрязняющие вещества, при выпадении атмосферных осадков и таяния снега сделан без учета и ссылок на конкретные нормы природоохранного законодательства, а так же без учета фактических обстоятельств. Сточными водами в соответствии с п. 1 ст. 19 Водного кодекса РФ являются только те воды, сток или сброс которых осуществляется в водные объекты, а не на земельный участок. Учитывая, что расстояние до русла реки Лена составляет более 25 метров, то сток каких-либо вод в водный объект в рассматриваемом случае как таковой отсутствует и является невозможным. Из анализа положений статьи 44 Водного кодекса РФ следует, что сброс сточных вод в водные объекты возможен при определённых законом условиях с соблюдением требований, установленных водным законодательством. В действиях ООО отсутствует состав правонарушения. Ни в акте проверки, ни в обжалуемом постановлении не указано на наличие каких-либо вредных последствий, которые ООО не предотвращены. Кроме того, ООО обоснованно полагало, что никаких последствий при самопроизвольном стоке с отдельной части территории дождевых вод не наступает, вина также не установлена.

Считает, что имелись правовые основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Полагает, что при рассмотрении дела не дана оценка имеющимся обстоятельствам с точки зрения малозначительности. Поскольку отсутствуют вред и какие-либо последствия, то есть в действиях ООО содержатся все признаки малозначительности.

Просит проверить дело об административном правонарушении, отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобы, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО явилось то, что 11 июля 2019 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области по требованию заместителя прокурора Иркутской области Ш от 25 июня 2019 года, был проведен визуальный осмотр, обследование земельного участка, на котором расположены производственные объекты ООО. На промплощадке предприятия в восточной стороне от офисного помещения имеется оборудованная площадка для временного хранения отходов (ТКО), установлены металлические контейнеры на бетонной поверхности, оборудованной по периметру бордюром. От юго-западного угла бордюрного ограждения площадки ТКО поперек всей бетонированной промплощадки в направлении водного объекта (р. Лена) оборудован ливневый водосток, покрытый решеткой. Под проезжей частью, проходящей вдоль южного ограждения территории предприятия, водосток заходит в металлическую трубу, проложенную в сторону русла реки Лена. Окончание данной трубы выведено под ограждение территории предприятия. Около устья трубы наблюдаются следы размыва грунта. На момент проведения осмотра земельного участка, используемого ООО», сток каких-либо сточных вод из указанной трубы не осуществлялся. Наличие оборудованного водостока в границах водоохранной зоны р. Лена, проложенного в сторону русла реки, не исключает при выпадении атмосферных осадков и таяния снега сток в водный объект с промплощадки ливневых вод, содержащих загрязняющие вещества, что является нарушением требований водного законодательства, в части охраны водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 1.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, если оно основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и разрешено в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а постановление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами совершения лицом административного правонарушения.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории С от 03 октября 2019 г. 3 ВЗ-307 отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, территория земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, <адрес>, находится на левом берегу реки Лена и полностью расположена в границах ее водоохранной зоны, ширина водоохранной зоны реки Лена равна 200 м.

На момент проведения осмотра административным органом в водоохранной зоне реки Лена на земельном участке, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес> установлено, что от юго-западного угла бордюрного ограждения площадки ТКО поперек всей бетонированной промплощадки в направлении водного объекта (р. Лена) оборудован ливневый водосток, покрытый решеткой, под проезжей частью, проходящей вдоль южного ограждения территории предприятия, водосток заходит в металлическую трубу, проложенную в сторону русла реки Лена. Окончание данной трубы выведено под ограждение территории предприятия. Около устья трубы наблюдаются следы размыва грунта.

Таким образом, ООО в нарушение требований п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ допустило нарушение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощение вод.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2019 года № ВЗ-307-в, актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.08.2019 г. № ВЗ-307-в, и другими представленными доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО верно квалифицировано по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об охране окружающей среды.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения являются не обоснованными и отвергаются судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, является формальным, объективной стороной правонарушения является нарушение лицом требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий, вне зависимости от количественных и качественных показателей, наступления или отсутствия каких-либо последствий в результате правонарушения.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Следовательно, территория ООО расположенная в водоохранной зоне реки Лена, не была оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Отсутствие на момент осмотра земельного участка, используемого ООО стока каких-либо сточных вод из указанной трубы не свидетельствует об отсутствии указанного правонарушения.

Действия общества, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

ООО имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения выявленного правонарушения, и основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая возможность ООО соблюдения правил и норм по эксплуатации хозяйственных и иных объектов в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, объективных оснований признать совершенное ООО административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При этом суд исходит из того, что допущенное ООО административное правонарушение создавало угрозу причинения вреда окружающей среде, а именно водному объекту – река Лена.

Не свидетельствует о малозначительности правонарушения и то обстоятельство, что ООО в целях устранения нарушения требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ установлена емкость в целях сбора ливневых вод с территории промплощадки, с учетом того, что ООО» ничего не мешало установить эту емкость в момент оборудования ливневого водостока.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления должностного лица, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.3, 3.2. ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, с правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ, на участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, давать объяснения и делать замечания, корреспондирует обязанность должностного лица надлежащим образом известить лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении жалобы, реализуя свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение жалобы на постановление от 3 октября 2019 года было назначено на 25 октября 2019 года в 10 часов 00 минут, извещение вручено ООО» 21 октября 2019 года.

Жалоба ООО» на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена должностным лицом 28 октября 2019 года в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом законный представитель ООО о времени и дате рассмотрения жалобы 28 октября 2019 года извещен не был, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствии не заявлял, доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении жалобы 28 мая 2019 года материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении однозначно усматривается, что порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении административным органом не соблюден, поскольку лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО», его законный представитель надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены не были, не смогли реализовать своих прав, в том числе право давать объяснения, воспользоваться помощью защитника, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав, закрепленных законом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление и принять по ней мотивированное, законное и обоснованное решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу внешнего управляющего ООО Ведерова В.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории С № ВЗ-307-в от 03 октября 2019 года, на решение временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории И от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ООО удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории С от 03 октября 2019 года № ВЗ-307, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ООО», оставить без изменения.

Решение временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории И от 28 октября 2019 года по жалобе на постановление от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ООО отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.

Судья: С.П.Шмидт