Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Ремзиной Н.Е., с участием защитника – адвоката Мухиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, представителей Калининградской областной таможни ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 <данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>», на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника Советского таможенного поста Калининградской областной таможенной службы ФИО3 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ оАП), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации товаров.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласна с вынесенным ВрИО начальника Советского таможенного поста <адрес> таможенной службы решением поскольку, при его вынесении, не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что при оформлении ГТД в таможенный орган ею были представлены все затребованные сотрудником таможенного органа документы, в число которых не входила лицензия Минпромторга на ввозимый товар. Товар был оформлен и выпущен в свободное обращение. Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ оАП.

По указанным обстоятельствам просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО5 в её отсутствие.

Защитник ФИО5 адвокат Мухина Е.А., пояснила, что согласовав позицию со своей доверительницей, уточняет, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ оАП они не оспаривают. При этом полагают, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все значимые обстоятельства дела, а именно то, что по факту непредставления в таможенный орган лицензии Минпромторга, в отношении юридического лица ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» также было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.3 Кодекса РФ оАП и ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда принято решение об освобождении предприятия от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения. Также, не учтено, что требуемая лицензия была получена и представлена в таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ, вредные последствия после совершения правонарушения не наступили. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представители Калининградской областной таможни ФИО1 и ФИО2 согласны с позицией защитника Мухиной Е.А..

Суд, выслушав защитника ФИО5 - адвоката Мухину Е.А., мнение представителей Калининградской областной таможни, изучив представленные доказательства и дав им оценку, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 149 ТК РФ соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, является обязательным условием выпуска товаров наряду с отсутствием, нарушений таможенного законодательства, выполнением условий помещения товаров под избранный таможенный режим, уплатой таможенных пошлин, налогов или обеспечением их уплаты.

К ограничениям экономического характера относятся такие как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров.

В соответствии с Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 19 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2010 года, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран» (далее - Соглашение), Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (раздел 2.18.) и Положением о применении ограничений (положение к разделу 2.18) импорт этилового спирта и алкогольной продукции осуществляется заявителями на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным органом государства - члена таможенного союза (далее - уполномоченный орган), на территории которого зарегистрирован заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, работающая <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>) в отделе декларирования и таможенного оформления, от имении указанного общества в ОТО и ТК Советского таможенного поста <адрес> таможни подала грузовую таможенную декларацию № в режиме свободной таможенной зоны на товар «коньячный спирт питьевой, с содержанием спирта 68%, 4-х летней выдержки, образец (№ л. (код <данные изъяты>)), изготовитель «<данные изъяты>

В результате проведенного мониторинга таможенного оформления товаров в рамках ведомственного контроля обнаружено, что в описи, графе 44 ГТД № <данные изъяты> бумажного и электронного носителей, информация о реквизитах лицензии Минпромторга отсутствует. В комплекте ГТД № <данные изъяты> лицензия Минпромторга также отсутствует. ООО «Виноконьячный завод “Альянс-1892”» осуществило ввоз и таможенное оформление товара: «коньячный спирт питьевой, с содержанием спирта 68%, 4-х летней выдержки, образец (№ л. (код <данные изъяты><данные изъяты> изготовитель «<данные изъяты> без предоставления лицензии Минпромторга, что повлекло за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных международным законодательством и законодательством Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство являются:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ оАП;

- ответ на служебную записку «О классификации товара» от ДД.ММ.ГГГГ№;

- докладная записка «О ввозе алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ГТД № 10226060/300110/0001214;

- постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Виноконьячный завод “Альянс-1892”» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ оАП, которым признано виновным и освобождено от наказания в силу малозначительности совершенного правонарушения;

- протокол опроса ФИО5;

-приказ о приеме ФИО6 на работу <данные изъяты>”» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на запрос «О лицензиях Минпромторга РФ» в Департамент госрегулирования внешнеторговой деятельности Минпромторга РФ за вх. №Р 71 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на запрос «О лицензиях Минпромторга РФ» руководителю Управления Минпромторга России по Калининградской области за вх. № Р 5457 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензиях Минпромторга России» за вх. № Р10733ф от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что совокупностью выше исследованных доказательств вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ оАП, как несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, установлена полностью.

В силу выше указанного таможенного законодательства суд приходит к выводу, что факт разрешения таможней выпуска товара не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после таможенного оформления.

При изложенных обстоятельствах у суда нет сомнений в правомерности и обоснованности выводов ВрИО начальника Советского таможенного поста Калининградской областной таможни ФИО3 о виновности ФИО5 в совершении выше указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что ВрИО начальника Советского таможенного поста Калининградской областной таможенной службы ФИО3 при решении вопроса о назначении ФИО5 наказания за совершение указанного правонарушения, не в достаточной мере учёл характер совершенного правонарушения и назначил наказание без учета принципов соразмерности и справедливости.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда третьим лицам, фактическое устранение правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), характера правонарушения, принятых ФИО5 мер для предотвращения совершения административного правонарушения, отсутствия вредных последствий от её действий, считает, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.

Вследствие чего, суд по настоящему делу находит возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ оАП и освободить ФИО5 от ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч. 3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника Советского таможенного поста Калининградской областной таможенной службы ФИО3, о привлечении ФИО4 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 16.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО4 <данные изъяты> устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья П.П. Жукаускас