Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти, Самарской области ФИО1, с участием заявителя ФИО3, представителя ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ГИБДД У МВД России по <адрес> от 31.01.2014 года

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2014 года постановлением ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно установочной части постановления, ФИО3 в нарушении п. 9.9 ПДД РФ осуществлял движение автотранспортом на тротуаре знака по адресу: <адрес>.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО3 просит постановление ГИБДД У МВД России по <адрес> отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Свою жалобу ФИО3 мотивируют тем, что осуществлял движение на своей автомашине в месте не являющимся тротуаром, а предназначенным для движения автотранспорта.

Из объяснений в судебном заседании ФИО3 следует, что он 12.01.14 года в 14 час 20 минут, управляя автомобилем №, двигался вдоль магазина <адрес> в месте не являющимся тротуаром. Был остановлен молодыми людьми, представившимися «Стоп-Хам» и был заснят видеокамерой. В последующем был вызван в ГИБДД У МВД России по <адрес>, где на него был составлен протокол, после чего он был привлечен к административной ответственности. Считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Представитель ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, поскольку место вдоль ТЦ <адрес>, где было зафиксировано движение автомашины под управлением ФИО3, является тротуаром, что подтверждается видеосъемкой. Кленков был вызван в отдел ГИБДД, где на него составлен протокол и вынесено постановление.

Суд, выслушав доводы ФИО3, выяснив позицию представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, считает постановление ГИБДД У МВД России по <адрес> незаконным и необоснованным.

Так, в соответствии с требованиями ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, ответственность наступает, в том числе и за движение по тротуарам в нарушении ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, «тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от него газоном».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.01.2014 года ФИО3 12.01.2014 года в нарушении п. 9.9 ПДД РФ управлял транспортным средством по тротуару. Кленков с протоколом не согласился.

В судебном заседании представителем ГИБДД РФ У МВД по <адрес> предоставлен видеодиск с пояснениями к ней: «Стоп-Хам» Тольятти, ТЦ <адрес> Согласно представленной видеосъемки - произведена видеофиксация неизвестными лицами, в том числе, движение автомашины ФИО3 по заснеженной, накатанной машинами, полосе, отграниченной, от проезжей части основной дороги, насаждениями и имеющей, просматривающийся на видеозаписи, въезд со стороны основной проезжей части.

Как следует из пояснений представителя ГИБДД РФ ФИО2, после того как в сети «Интернет» была просмотрена данная видеозапись, были предприняты поиски всех владельцев зафиксированных автомашин, в том числе и ФИО3, который был вызван в отдел ГИБДД, где на него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ «лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…»

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе и наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения. Однако, в нарушении требований, указанных в статье, со стороны должностных лиц, каких-либо действий, направленных на выяснение наличия события административного правонарушения, лица, совершившего правонарушение, а также его виновности в совершении административного правонарушения не предпринималось. Предоставленная в суде видеофиксация, предполагаемого нарушения ФИО5, полученная через сеть «Интернет», без надлежащей процессуальной проверки, не является обстоятельством устанавливающим событие правонарушения, а может быть расценена, как повод к возбуждению административного дела, в связи с чем - не является и обстоятельством устанавливающим лицо, совершившее правонарушение и не свидетельствует о вине данного лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание, что привлекаемый ответственности ФИО4 факт движения по тротуару отрицает, а также учитывая, что каких либо доказательств нарушения ФИО7, указанного в протоколе пункта 9.9 ПДД РФ не предоставлено: задержание и фиксация нарушения должностным лицом не производились; отсутствует схема места предполагаемого нарушения водителем ФИО7; выход на место с ФИО7 не осуществлялся, лица производившие видеофиксацию не установлены; место зафиксированное видеокамерой не идентифицировано. Сама видеозапись предполагаемого нарушения, к специальным техническим средствам, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, по делу не изымалась и в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ, как вещественное доказательство, в протокол об административном правонарушении не внесена. Представленная, по запросу суда, дислокация дорожных знаков, не раскрывает характеристику предполагаемого участка местности, на котором зафиксировано предполагаемое место нарушения ФИО7 правил ПДД РФ, суд считает постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 необоснованным.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ «В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе и мотивированное решение по делу». Однако, в нарушении указанных требований, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности не мотивировано и данное обстоятельство суд расценивает, как существенное нарушение процессуального закона.

Кроме того, нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которых, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1), а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице…в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении 2-х суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2). В нарушении требований указанной статьи, при выявлении правонарушения, согласно незаверенной копии в материалах дела компьютерной распечатки, в отношении водителя № от 17.01.2014 года, протокол об административном правонарушении составлен только 26.01.2014 года, при этом должностным лицом, в нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ, формально было назначено административное расследование, при этом каких - либо экспертиз либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, как указано в определении, не проводилось.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 как необоснованное. А отсутствие в постановлении об административном правонарушении мотивировочной части, то есть нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, как существенное нарушение процессуального закона. Данные обстоятельства не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО7 ФИО6 об отмене постановления ГИБДД У МВД <адрес> от 31.01.2014 года, удовлетворить. Постановление ГИБДД У МВД России по <адрес> от 31.01.14 года отменить. Административное дело возвратить в ГИБДД У МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья