Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Заводского района администрации города Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» ФИО1, (информация скрыта),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при администрации Заводского района администрации города Орла (номер обезличен) А от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» № 1490-ОЗ от (дата обезличена) г., в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1, являясь прорабом ООО «Агростройинвест», допустил некачественное и несвоевременное восстановление асфальтового покрытия в месте проведения земляных работ на (адрес обезличен) (разрешение (номер обезличен) от (дата обезличена) – срок окончания работ (дата обезличена) г.).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает его незаконным и необоснованным. Являясь прорабом, он занимается непосредственно производством работ и подчиняется директору ООО «Агростройинвест». Полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, так как в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от (дата обезличена) № 37, прораб, являясь производителем работ, осуществляет производственно-хозяйственную деятельность вверенного ему участка и не занимается ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями. По специфике своей работы он является руководителем низового уровня, то есть осуществляет организационный уровень, находящийся непосредственно над рабочими и другими работниками (не управляющими), в основном осуществляет контроль за выполнением производственных заданий. В предписании административной комиссии на восстановление асфальтового покрытия субъектом указывалась организация ООО «Агростройинвест». Он же осуществлял работы по восстановлению асфальтового покрытия как физическое лицо.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Он же осуществлял работы непосредственно, как работник ООО «Агоростройинвест», допустивший некачественное и несвоевременное восстановление асфальтового покрытия в месте ведения земляных работ в районе (адрес обезличен).

Просил вынесенное в отношении него постановление (номер обезличен) А от (дата обезличена) отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии при администрации Заводского района администрации города Орла ФИО2 в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, указала, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – С.Ю. также полагала вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным, поясняя при этом, что протокол об административном правонарушении за несвоевременное и некачественное восстановление асфальтового покрытия в месте проведения земляных работ по адресу: (адрес обезличен), составлялся в отношении ФИО1, прораба ООО «Агростройинвест», в связи с тем, что он приказом директора ООО «Агростройинвест» (номер обезличен) от (дата обезличена) был назначен ответственным за производство работ на указанном объекте, и который согласно п. 5.17 Правил производства земляных работ на территории города Орла, утвержденных постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) № 1998, несет ответственность за качество выполняемых земляных работ (в т.ч. за соблюдение технологии производства работ, нормативно-технической документации), а также ответственность за восстановление благоустройства территории, нарушенное в ходе производства земляных работ.

Выслушав доводы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" (в ред. Законов Орловской области от 02.11.2013 N 1558-ОЗ, от 04.12.2013 N 1573-ОЗ, от 20.12.2013 N 1577-ОЗ) установлена административная ответственность за несвоевременное и (или) некачественное восстановление асфальтового покрытия, земляного полотна, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения земляных, строительных, аварийно-восстановительных и иных работ.

Из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) года, составленного главным специалистом комитета административно-технического контроля администрации г. Орла С.Ю., следует, что (дата обезличена) в 15 часов 05 мин. в (адрес обезличен) ходе проверки установлено, что ФИО1 допустил несвоевременное и некачественное восстановление асфальтового покрытия в месте проведения земляных работ согласно полученному разрешению на производство земляных работ.

Как установлено судом, (дата обезличена) ООО «Агростройинвест», как заказчик, и ООО «Орловский спецмонтаж», как подрядчик, обратились к главе администрации (адрес обезличен) с заявлением на производство земляных работ, в котором просили выдать разрешение на производство земляных работ по врезке проектируемого газопровода низкого давления ПЭ 80 «ГАЗ» SDR 17.6-63х3,6 ГОСТ Р 50836-2009 в существующий газопровод низкого давления Ф 63 ПЭ для строящегося многоквартирного жилого дома по (адрес обезличен).

В заявлении указывалось на то, что земляные работы будут выполнены в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена) с полным восстановлением в эти же сроки нарушенного благоустройства (полное восстановление проезжей части дорог, тротуаров, придомовых территорий с усовершенствованным (асфальтобетонным) покрытием, объектов озеленения и других объектов благоустройства).

Из заявления так же следует, что заявители подтвердили, что производство земляных работ на данном объекте обеспечено финансированием, материалами, механизмами, автотранспортом, рабочей силой, типовыми щитами ограждений, пешеходными мостиками, дорожными знаками, информационным щитом.

Согласно заявлению полное восстановление нарушенного благоустройства произведет организация ООО «Орловский спецмонтаж» на основании договора от (дата обезличена) № 4. По окончании работ по восстановлению нарушенного благоустройства объекты благоустройства будут сданы собственнику территории, управлению административно-технического контроля администрации города Орла.

Ответственным за производство работ назначен ФИО1 – заказчик, В.В. – подрядчик.

На основании указанного заявления администрацией города Орла (дата обезличена) было выдано ООО «Агростройинвест» и ООО «Орловский спецмонтаж» разрешение на производство земляных работ (номер обезличен) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), для врезки газопровода низкого давления по проекту, согласованному в установленном порядке, с соблюдением Правил производства земляных работ на территории города Орла, утвержденных постановлением главы администрации города Орла от 20.06.2012 г. № 1998.

В разрешении указано – по окончании работ в срок до (дата обезличена) восстановить асфальтобетонное покрытие, бордюрный камень, зону работы механизмов согласно акту технического состояния и обустроенности территории и сдать благоустройство владельцу территории и комитету административно-технического контроля администрации города Орла.

Как установлено судом, и это не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленный в разрешении срок работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в месте проведения земляных работ не были окончены, что, в свою очередь и повлекло составление главным специалистом комитета административно-технического контроля администрации (адрес обезличен) протокола об административном правонарушении по п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области от (дата обезличена) N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает достоверно установленным, что разрешение на производство земляных работ в районе (адрес обезличен) выдавалось администрацией города Орла конкретно ООО «Агростройинвест» и ООО «Орловский спецмонтаж».

Согласно приказу директора ООО «Агростройинвест» (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 – прораб ООО «Агростройинвест», был назначен ответственным за производство земляных работ на объекте – «Многоквартирный жилой дом по (адрес обезличен).

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также с позицией представителя административной комиссии, полагающих, что, поскольку ФИО1 был назначен приказом ООО «Агростройинвест» ответственным за производство земляных работ на объекте, именно в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", не имеется.

Относительно обстоятельств вменяемого в вину административного правонарушения ФИО1 пояснил, что им при выполнении обязанностей прораба, на которого была возложена так же приказом ответственность за производство земляных работ по врезке проектируемого газопровода для строящегося многоквартирного жилого дома по (адрес обезличен), были предприняты все меры к восстановлению асфальтобетонного покрытия в зоне производимых земляных работ. В установленные в разрешении сроки место, где производилась врезка газопровода, было засыпано песком и защебенено до уровня асфальта. Обеспечить восстановление асфальтобетонного покрытия, а именно заасфальтировать указанный участок в месте проведения земляных работ, в сроки он не мог, так как, несмотря на его неоднократные обращения к руководителю ООО «Агростройинвест» по поводу необходимости обеспечения асфальтом для выполнения указанных работ, бригада, работающая на данном объекте, не была обеспечена асфальтом. Он же в силу своих полномочий не наделен финансово-распорядительными функциями и не мог разрешить самостоятельно вопрос по приобретению асфальта для завершения земляных работ.

Проверяя указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение пояснения ФИО1 относительно вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку его пояснения согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе они подтверждаются и пояснениями допрошенных по делу в качестве свидетелей Д.А., П.И., подтвердившими в судебном заседании, что ФИО1 неоднократно поднимался перед директором и заместителем директора ООО «Агростройинвест» вопрос о необходимости предоставления ему асфальта для завершения земляных работ по врезке газопровода для строящегося многоквартирного жилого дома по (адрес обезличен), но решить данные вопрос не смогли из-за того, что в указанный период не работали асфальтовые заводы в г. Орле.

Кроме того, должностная инструкция прораба ООО «Агростройинвест» подтверждает, что ФИО1 не наделен финансово-распорядительными функциями, что позволяло бы ему самостоятельно разрешать вопрос относительно поставки необходимых материалов для выполнения работ, связанных с восстановлением асфальтового покрытия в месте проведения земляных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что прорабом ФИО1 в пределах его должностных обязанностей были предприняты все необходимые меры к обеспечению выполнения конкретного производственного задания с учетом имеющегося обеспечения необходимыми материалами.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах, у административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имелось оснований делать вывод о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину.

Ссылку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и представителя административной комиссии исключительно на п. 5.17 Правил производства земляных работ на территории города Орла, утвержденных постановлением администрации города Орла от (дата обезличена) № 1998, и доводы о том, что в соответствии с указанным пунктом правил ФИО1, как лицо, ответственное за производство работ, несет ответственность за восстановление благоустройства территории, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", суд признает несостоятельными.

Наряду с п. 5.17 Правил производства земляных работ на территории города Орла, утвержденных постановлением администрации города Орла от (дата обезличена) № 1998, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" требуется установление вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах же дела, представленных административной комиссией, которые включают в себя только протокол об административном правонарушении и фотографию с места проведения земляных работ, не содержится доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверяя доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств вины ФИО1 в несвоевременном и некачественном восстановлении асфальтового покрытия в месте проведения земляных работ согласно полученному разрешению № 28, выданному администрацией города Орла (дата обезличена) и, как следствие, в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) административной комиссии при администрации Заводского района администрации города Орла о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации Заводского района администрации города Орла (номер обезличен) А от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" – отменить.

Производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла.

Судья С.В. Сандуляк