Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Вологодской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от 16 июня 2014 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 13 июня 2014 года в 13.34 час. на 142-м км. автодороги Вологда-Н.Ладога в Череповецком районе, управляя автомашиной Форд FUSION гос.№, в нарушение требований п.10.1 ПДД превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\час, двигаясь со скоростью 82 кмас. при разрешенной на данном участке дороги 60 кмас., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС» П индентификатор (№) FP2084, поверка действительна до 03.03.2016 года.

ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу по тем основаниям, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку техническое средство, с помощью которого производился замер скорости на 142-м км автодороги был расположен за пределами черты населенного пункта «пос. Нелазское». Материалами дела не доказано, что скорость движения ее транспортного средства была измерена на участке с меньшей допустимой скоростью.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, указав, что 142 км автодороги Вологда-Н.Ладога находится за пределами населенного пункта.

Инспектор ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу К., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 13 июня 2014 года они с И. заступили на дежурство, ими было получено техническое средство измерения КРИС-П, которое они установили в антивандальный шкаф для работы указанного прибора, расположенный на 141 км+970м автодороги Вологда-Н.Ладога. В дневное время прибор находился в рабочем состоянии и автоматически фиксировал транспортные средства в случае нарушения ими скоростного режима. Населенный пункт «Нелазское» расположен в пределах 141км+180м – 142 км+25м. Правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано на 142-м километре, т.е. непосредственно в зоне действия дорожного знака, обозначающего населенный пункт и ограничивающего скорость движения транспортных средств до 60 км\час.

Изучив в судебном заседании доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, заслушав свидетеля К2., исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что она правонарушение не совершала и в ее действиях отсутствует состав правонарушения опровергнуты в судебном заседании.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в ОГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу были дополнительно запрошены материалы, из которых следует, что 13 июня 2014 года техническое средство измерения «КРИС» П индентификатор (№) FP2084, было получено инспекторами ДПС И. и К. В 13.34 час. прибор находился в рабочем состоянии, автоматически фиксировал автомобили в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля на 141 км+970м ФАД «Вологда-Н.Ладога», где установлен антивандальный шкаф для работы приборов. Из показаний инспектора ДПС К. следует, что полученное ими 13 июня 2014 года техническое средство измерения «КРИС» П было установлено в указанном антивандальном шкафу.

Согласно представленной дисклокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги Вологда-Н.Ладога со 141-го км по 143-й км установлено, что дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.23.2 «Конец населенного пункта» расположены в пределах от 141 км+180м до 142 км+25м, т.е. населенный пункт расположен непосредственно на протяжении 142-го км. автодороги, что полностью опровергает утверждение заявителя ФИО1 о том, что 142 км расположен за пределами населенного пункта.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от 16 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 – оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина