Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» .... от 1 мая 2014 года ФИО1 за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 1 мая 2014 г., в 17 час. 35 минут, ФИО1 в г. Инза, ул. ..., ...., управляя транспортным средством «***», г/н ...., перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ему вменяется в вину, что он перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Указанные в протоколе и постановлении данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Во время остановки транспортного средства первоначально претензия в части непристегнутого ремня безопасности была предъявлена только ему. Когда он категорически не согласился с обвинением в его адрес, инспекторы ответили, что все равно составят в отношении него протокол, но уже за пассажиров.

С ним в машине сидели два пассажира, которые, как и он были пристегнуты.

Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, просит его отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 1 мая 2014 г. был остановлен инспектором ОГИБДД, Б.Е., на ул. ... в г. Инза. Инспектор предложил ему пройти в патрульный автомобиль. На его вопрос зачем?, ответил для составления протокола за не пристегнутый ремень безопасности. Он был пристегнут, о чем и заявил инспектору. Пройдя вокруг автомашины, инспектор сказал, что тогда за то, что оторван брызговик. Это было в действительности, поэтому он с этим нарушением согласился, пояснив, что брызговик оторвался два дня назад. В это время подошел второй инспектор, М.С., которому Б.Е. сказал про отсутствующий брызговик и тот стал оформлять данное нарушение. Б.Е. велел ему открыть багажник, сказав, что возможно там находятся запрещенные в обороте предметы. Он ответил инспектору, что это уже будет досмотр, и предложил пригласить двух понятых. В ответ на это Б.Е. сказал, что если такой умный, то заплатишь штраф за перевозку пассажиров не пристегнутых ремнем безопасности. На его пояснения, что пассажиры пристегнуты, как и он сам, инспектор ничего не ответил, а стал писать протокол. В протоколе он указал, что с нарушением не согласен. Однако его пояснения, как и пояснения пассажиров, инспектор слушать не стал и выписал штраф *** рублей. Так как данного нарушения он не совершал, просит отменить наложенный на него штраф.

Лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, Б.Е. с жалобой не согласился. В судебном заседании пояснил, что с инспектором М.С., 1 мая 2014 г., несли службу по охране безопасности дорожного движения. На ул. ... им был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО1. Причина остановки была в том, что пассажир сидевший на переднем сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. Он видел, что когда автомобиль приближался к ним, пассажир, видимо увидев их, пристегнул ремень безопасности. За данное нарушение на водителя был составлен административный протокол и вынесено постановление о наложении штрафа. Также на водителя было наложено наказание за отсутствующий брызговик. ФИО1 говорил, что пассажир пристегнут, но он видел, что пассажир пристегивал ремень, увидев их.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД М.С. в судебном заседании показал, что пассажир сидевший на переднем сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. Это он видел хорошо, когда автомобиль под управлением ФИО1 проезжал мимо патрульного автомобиля, около которого он стоял. Пассажир пристегнул ремень после остановки автомобиля.

Свидетель А.А. показал, что 1 мая 2014 г. примерно в половине шестого вечера, ехал в качестве пассажира, в автомобиле ФИО1 Сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали с диатомового комбината в район «...». Когда он только сел в автомобиль, ФИО1 сразу сказал ему, чтобы он пристегнул ремень безопасности, что он и сделал. На ул. ... стояла патрульная автомашина ГИБДД. Стоящий на улице инспектор жезлом подал сигнал остановки. ФИО1 проехал мимо патрульного автомобиля и остановился. Подошедший инспектор Б.Е. сказал ФИО1, чтобы тот прошел в патрульную машину. ФИО1 вышел из-за руля и стоял на улице и разговаривал с инспектором. О чем они говорили, он не слышал. Инспектор ходил вокруг машины. Потом подошел второй инспектор. Потом они все ушли в патрульную автомашину. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что выписали штраф за оторванный брызговик и за то, что якобы перевозил пассажира, т.е. его, не пристегнутого ремнем безопасности. Однако это не так. Он пристегнулся сразу, как только сел в автомобиль. И когда подъезжали к патрульному автомобилю, видя его, он еще подергал рукой ремень, убедившись, что тот хорошо закреплен в замке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В судебном заседании инспектор Б.Е. пояснил, что видел как пассажир, сидевший на переднем сиденье, видя, что впереди стоит работник ОГИБДД, пристегнул ремень безопасности, в связи с чем он и остановил данный автомобиль, и привлек водителя к адм. ответственности.

Инспектор же М.С., пояснил суду, что когда автомобиль под управлением ФИО1 проезжал мимо патрульного автомобиля, он хорошо видел, что пассажир на переднем сиденье не пристегнут ремнем безопасности и пристегнул ремень уже после остановки.

То есть показания инспекторов противоречат друг другу. Один пояснил, что видел, что пассажир пристегнул ремень, когда подъезжали к патрульному автомобилю, второй же инспектор пояснил, что видел, что пассажир не пристегнут, когда автомашина под управлением ФИО1 проезжала мимо патрульного автомобиля, и пристегнул ремень уже после остановки автомобиля.

В тоже время и сам ФИО1 и пассажир А.А. пояснили суду, что пассажир был пристегнут. Это же ФИО1 утверждал изначально, указав собственноручно в протоколе.

Учитывая, что вину в совершенном правонарушении должен доказать административный орган, и, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, вынесенное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 1 мая 2014 года - отмене, а производство по делу - прекращению, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6., 30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» .... от 1 мая 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей - отменить.

Производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья