Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Районной общественной организации «Парфинское общество охотников и рыболовов» на постановление <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное от <...> заместителем руководителя департамента природных ресурсов и экологии <...>, которым Районная общественная организация «Парфинское общество охотников и рыболовов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года об оставлении постановления без изменения, а жалобы Районной общественной организации «Парфинское общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения,

установил:

<...> в департамент природных ресурсов и экологии <...> на рассмотрение поступило постановление заместителя Новгородского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> в отношении РОО «Парфинское общество охотников и рыболовов» (далее – Общество) по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, согласно которому в нарушение ст. 27 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Общество <...> заключило с ФИО4-Э. договор - соглашение на право ведения охотничьего хозяйства в <...>, на основании которого Общество предоставило ФИО4-Э. право ведения охотничьего хозяйства с <...> сроком на 5 лет на территории <...>, общей площадью 10 тысяч га в границах согласно приложению № 1, со всеми вытекающими из договора правами и обязанностями. Договор - соглашение на право ведения охотничьего хозяйства противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и обязанности третьих лиц. Общество на основании долгосрочной лицензии серии XX <...> от <...> является пользователем объектов животного мира. В свою очередь, ФИО4-Э. не является охотпользователем, осуществляющим пользование животным миром на основании долгосрочной лицензии, поэтому охотхозяйственное соглашение с ним на право пользования объектами животного мира могло быть заключено по итогам проведения аукциона.

Постановлением заместителя руководителя департамента природных ресурсов и экологии <...> от <...><...> Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Старорусского районного суда <...> от <...> названное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным актом, Общество в поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра жалобе просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности вследствие отсутствия полномочий на возбуждение дела у заместителя природоохранного прокурора и на вынесение постановления о привлечении Общества к ответственности неуполномоченным лицом – заместителем руководителя Комитета. Кроме того, ссылается на отсутствие у председателя Общества ФИО8 соответствующих полномочий на заключение договора-соглашения с ФИО4-Э. на право пользования объектами животного мира. Также указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ и на ненадлежащую оценку судьей районного суда доказательств по делу.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Департамента природных ресурсов и экологии <...> (далее – Департамент) ФИО1 считает ее доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, поддержанной представителями Общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, заслушав пояснения представителя Департамента ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ образует, в том числе, самовольная уступка права пользования объектами животного мира, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» одним из видов пользования животным миром является охота, то есть добыча охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона №209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в ч. 2 ст. 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с ч.ч. 27 и 31 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Часть 4 ст. 27 Федерального закона №209-ФЗ содержит условия охотхозяйственного соглашения, в том числе, сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

Из материалов дела следует, что Общество на основании долгосрочной лицензии серии <...><...> от <...> (по <...>.) является пользователем объектов животного мира.

В силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона №209-ФЗ для Общества, имеющего лицензию, выданную до вступления в силу указанного закона, сохраняется право пользования объектами животного мира без проведения аукциона.

В то же время, из содержания договора-соглашения на право ведения охотничьего хозяйства в <...> от <...> следует, что Общество предоставило ФИО4-Э., не являющемуся охотпользователем на основании лицензии, без аукциона, право ведения охотничьего хозяйства с <...> сроком на 5 лет на территории <...>, общей площадью 10 тысяч га в границах согласно приложению № 1. При этом, Общество обязалось оказывать охотопользователю организационную и методическую помощь в ведении охотничьего хозяйства, а последний обязался вести охотничье хозяйство с учетом рационального использования запасов охотничьих ресурсов и обеспечения их воспроизводства, соблюдать правила, нормы и сроки пользования животным миром, продолжить внутрихозяйственное охотоустройство и приобрел право на закрепленных за ним охотничьих угодьях планировать в соответствии с установленным порядком размеры добычи охотничьих видов зверей и птиц, для выполнения хозяйственных задач возводить в угодьях необходимые биохимические сооружения, хозяйственные постройки.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Департамента и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ. Квалификация правонарушения, совершенного Обществом, является правильной.

Доводы представителей Общества об отсутствии реализации указанного Договора-соглашения от <...> не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности, при условии действия названного договора в срок более трех месяцев до начала проверки. Кроме того, состав названного правонарушения является формальным и не предполагает наступление фактических последствий, за исключением самовольной уступки права пользования объектами животного мира, что имело место быть, поэтому правонарушение считается оконченным с момента совершения незаконной сделки.

В равной степени на правильность выводов должностного лица Департамента и судьи не влияют и доводы представителей Общества о превышении председателем Общества ФИО8 своих полномочий при заключении указанного договора-соглашения, поскольку для возникновения у ФИО4-Э. прав по договору это обстоятельство значения не имеет. При причинении Обществу или ФИО4-Э. ущерба действиями ФИО8 они не лишены права предъявления к нему соответствующих гражданско-правовых требований.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица, дал оценка представленным в деле доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Прокурорская проверка была проведена в период с <...>, когда в <...> к <...> природоохранному прокурору был приглашен председатель Общества ФИО8, и окончена <...> возбуждением дела об административном правонарушении. Проверка была проведена с привлечением сотрудников Департамента. То обстоятельство, что в <...> для производства проверочных мероприятий сам природоохранный прокурор не выезжал, не свидетельствует о нарушении порядка прокурорской проверки.

Вопреки доводам жалобы, возбуждено дело об административном правонарушении было надлежащим лицом – заместителем Новгородского природоохранного прокурора, постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Департамента. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица, а потому доводы о необоснованности привлечения к ответственности по приведенным обстоятельствам Общества наряду с его председателем несостоятельны.

Другие доводы представителей Общества на правильность выводов должностного лица и судьи не влияют и сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения постановления или решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> заместителем руководителя департамента природных ресурсов и экологии <...> и решение судьи Старорусского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу Районной общественной организации «Парфинское общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик