Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел жалобу защитника УАБ «Каутра Карго» на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2015 г года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

установил:

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2015 года УАБ «Каутра Карго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, без конфискации товара, явившегося предметом правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ наступает за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия (бездействие) выразившиеся в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.

Из дела усматривается, что 18 сентября 2014 года на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни прибыло грузовое транспортное средство, г.р. знак № принадлежащие УАБ «Каутра Карго», перевозившее по процедуре МДП сборный груз различных электротоваров. 22 сентября 2014 года при процедуре таможенного досмотра были выявлены факты повреждения таможенных пломб и утраты части перевозимого под таможенным контролем груза.

В соответствии положениями ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе, иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.

Согласно п. 4 ст. 215 ТК ТС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в п. 1 и 3 ст. 186 настоящего Кодекса, которыми являются перевозчик, в том числе таможенный перевозчик.

В соответствии со ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 224 ТК ТС установлена ответственность перевозчика - при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из дела и установлено судом, водитель один осуществлял перевозку груза на большое расстояние, поэтому не имел возможности постоянно беспрерывно осуществлять контроль за сохранностью груза, подменный водитель или специализированная охранная организация предприятием для перевозки товара привлечены не были.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что принимая решение, судья районного суда правомерно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не может быть учтен.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что к нарушителю применено наказание в виде штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и без конфискации товара, явившегося предметом правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении УАБ «Каутра Карго» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков