Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Мидель-Флоттехсервис» ФИО1 на постановление № <данные изъяты> заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мидель-Флоттехсервис» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. года юридическое лицо - ООО «Мидель-Флоттехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки по соблюдению законодательства в сфере природопользования ООО «Мидель-Флоттехсервис», расположенного в <адрес>, по вине юридического лица ООО «Мидель-Флоттехсервис» не соблюдены требования природоохранного законодательства, а именно не предоставлена, искажена и недостоверна экологическая информация по водопотреблению на хозяйственно-бытовые и производственные нужды, водоотведению и качеству производственных сточных вод.

ООО «Мидель-Флоттехсервис» отрицает факт использования воды на производственные нужды, но, учитывая то что специализированное предприятие по освидетельствованию судов спасательных и защитных средств ООО «Мидель-Флоттехсервис» не может нарушить, или самостоятельно изменить Инструкции по освидетельствованию и испытанию этих средств: свидетельства о признании от ДД.ММ.ГГГГ. № Российского Речного регистра; Инструкции по техническому обслуживанию, испытанию, ремонту и переосвидетельствованию средств и предметов защиты на судах №№; Руководство по техническому наблюдению за судами в эксплуатации – регистр 2004г., Правила по оборудованию морских судов – Регистр 2007г., Резолюцию ИМО А 689(17) – «Рекомендации по испытанию спасательных средств», - которые обязывают применять воду при проведении гидравлических испытаний, и которые одобрены Новороссийский филиалом морского регистра, то ООО «Мидель-Флоттехсервис» в процессе работы использует воду для производственных нужд, но скрывает это, так как источником водозабора является водный объект – протока Аксай (бассейн р.Дон), чем нарушены требования ст. 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст.39 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Мидель-Флоттехсервис» ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая что Департаментом Росприроднадзора по ЮФО установлено, что ООО «Мидель-Флоттехсервис» осуществляет периодически переносным насосом марки «гном» на производственные и бытовые нужды; проверка на гидроизоляцию водолазных костюмов, лодок и других изделий; заполнение и подпитка отопления. За период деятельности ООО «Мидель-Флоттехсервис» забор воды предприятием никогда не осуществлялся из протоки Аксай (бассейн р.Дон). Обнаруженный в ходе проверки насос марки «Гном» обществу не принадлежит и на балансе предприятия не значится, находился в нерабочем состоянии, принадлежит на праве собственности директору ФИО1 и предприятием не используется. В своей работе общество использует ванну с водой, которая была установлена и залита водой более 5 лет назад, какие – либо требования к качеству воды, используемой при испытаниях, отсутствуют, в связи с чем, вода из ванны не сливается. По мере испарения воды, общество доливает питьевую воду, закупаемую в 19-и литровых бутылках на основании договора с ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Питьевая вода в 19-и литровых бутылках заливается в ванну для того, чтобы исключить вероятность «зацветания» воды, так как испаряемый объем воды составляет 2-5 литров в месяц.

В судебном заседании директор ООО «Мидель-Флоттехсервис» ФИО1 и представители ООО «Мидель-Флоттехсервис» ФИО4 и Неловка А.В., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора по ЮФО - ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение и несвоевременное сообщение достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, а равно искажение сведений о состоянии водных объектов лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Факт совершения ООО «Мидель-Флоттехсервис» административного правонарушения подтверждается:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года;

- постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает данный факт установленным, а вину ООО «Мидель-Флоттехсервис» доказанной.

Действия ООО «Мидель-Флоттехсервис» правильно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией статьи.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, в срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Процессуальные права и положения соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО2 дана правильная юридическая оценка всем собранным доказательствам, которая в постановлении обоснованно сослалась на положения ст. 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст.39 Водного кодекса РФ.

Суд считает, что материалами дела доказано и подтверждено, что ООО «Мидель-Флоттехсервис», являясь юридическим лицом, не выполнило обязанности по предоставлению неискаженной и достоверной экологической информации по водопотреблению и водоотведению уполномоченному органу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание предусмотрено санкцией ст. 8.5 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мидель-Флоттехсервис» не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мидель-Флоттехсервис» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Мидель-Флоттехсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Шегидевич Е.Ю.