Гражданский кодекс часть 1

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Татьяна Константиновна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Росинка» ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2016 в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Росинка» (далее МАДОУ ДС № 15) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и юридическому лицу объявлено устное замечание (л.д. 143-147).

Законный представитель МАДОУ ДС № 15 ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.09.2016 (л.д. 156), обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ по тем основаниям, что денежные средства в размере 1 100 руб., перечисленные работнику ФИО3, были направлены МАДОУ ДС № 15 «Росинка» на цели, которые предусмотрены разделом 3 Соглашения № о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг от 12.01.2015, а именно в качестве «расходов на льготный проезд в отпуск в организациях дошкольного образования», за счет бюджетных ассигнований, которые были выделены на эти же цели. Нарушение же порядка использования средств не подпадает под понятие нецелевого использования бюджетных средств; принцип адресности и целевого использования денежных средств МАДОУ ДС № 15 «Росинка» не нарушался. Сумма в 1 100 рублей в настоящее время возмещена бюджету г. Радужный, как выплаченная необоснованно, в результате ошибки, выразившейся в принятии к учёту и оплате дважды одной и той же суммы (л.д. 153-155).

В отзыве на жалобу должностное лицо органа административной юрисдикции просит решение мирового оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что направление учреждением средств, полученных из бюджета в форме иной целевой субсидии, работнику на компенсацию расходов в сумме не осуществленных им расходов по проезду в отпуск является нецелевым использованием бюджетных средств (л.д. 192-197).

В судебном заседании законный представитель МАДОУ ДС № 15 «Росинка» г. Радужный ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.09.2016 (л.д. 156), доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях МАДОУ ДС №15 «Росинка»; просил постановление мирового судьи от 20.09.2016 отменить.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из протокола об административном правонарушении № от 30.08.2016 усматривается, что МАДОУ ДС № 15 «Росинка» допустило нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета города Радужный в форме субсидии на иные цели, на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг от 12.01.2015 № 15/2 и Решением Думы города Радужный от 18.06.2015 № 600 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Радужный», являющимся правовым основанием предоставления Учреждению из бюджета указанных средств, а именно: 1 100 руб. из средств субсидии, полученной из бюджета города на финансовое обеспечение расходов на выплату работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, 15 декабря 2015 года учреждением были перечислены на счет работника ФИО3 в виде компенсации на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно при отсутствии документов, подтверждающих факт их расходования.

Не соглашаясь с доводами законных представителей юридического лица об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, мировой судья указал, что содержание нецелевого использования бюджетных средств определено в самой диспозиции состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в этой связи для установления объективной стороны в действиях дошкольного учреждения, то есть факта и содержания нецелевого использования, нет необходимости в обращении к иным отраслям законодательств, а перечислив денежные средства в счет возмещения комиссии за оформление проездного документа, при том, что эта сумма уже была учтена при определении общего размера расходов по оплате расходов на проезд к месту отдыха, учреждение допустило нецелевое использование бюджетных средств.

Данный вывод является ошибочным, поскольку понятие «нецелевое использование бюджетных средств» установлено не только в ст. 15.14 КоАП РФ, но и в ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и объективную сторону административного правонарушения составляет неправильное использование получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Из материалов дела следует, что решением Думы муниципального образования город Радужный № 600 от 18.06.2015 (пункт 4) установлены гарантии и компенсации для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Радужный, в том числе в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (л.д. 52-64).

По условиям соглашения № о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг от 12 января 2015 г. (с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № 1 от 16 июня 2015 г., № 2 от 30 ноября 2015 г.), Управление образования и молодежной политики администрации города Радужный, являющееся учредителем, обязалось предоставить МАДОУ ДС № 15 «Росинка» иную целевую субсидию на расходы по оплате льготного проезда (л.д. 33-34, 36,37).

Материалами дела подтверждается, что работнику МАДОУ ДС № 15 «Росинка» ФИО3 в период с 13.07.2015 по 08.09.2015 был предоставлен очередной льготный отпуск; 10.07.2015, на основании её заявления, произведено авансирование на льготный проезд сотрудника на сумму 9 000 руб. (л.д. 41,47).

Впоследствии работник предоставил работодателю авансовый отчет № 32 от 11.09.2015 на общую сумму 19 620 руб. (л.д. 40), приложив к нему проездные документы и документы, подтверждающие расходы по их оформлению; с учетом ранее выданного аванса, в возмещение льготного проезда работнику перечислено 10 620 руб. (л.д. 49).

И в протоколе об административном правонарушении № от 30.08.2016, и в акте № от 18.08.2016 также содержатся сведения о том, что 15.12.2015 учреждение перечислило работнику ФИО3 сумму окончательного расчета по расходам на льготный проезд.

Таким образом, МАДОУ ДС № 15 «Росинка» использовало выделенные ему бюджетные средства на цели, соответствующие условиям их получения, определенным упомянутым выше соглашением № от 12.01.2015, а именно на выплату работнику МАДОУ ДС № 15 «Росинка» компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно во время льготного отпуска, что свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 20 сентября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 20 сентября 2016 года, вынесенное в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Росинка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т. К. Коваленко