ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 12-76/2016 Мировой судья Пономаренко И.Е.
Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 августа 2016 года г. Коркино Челябинской области
Судья Коркинского городского суда Челябинской области Рыбакова О.В.,
при секретаре Шрейбер Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
должностного лица, инспектора Контрольно-счетной палаты Челябинской области ФИО2,
представителя административного органа, консультанта юридического отдела Контрольно-счетной палаты Челябинской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области Пономаренко И.Е. от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области Пономаренко И.Е. от ДАТА начальник Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что считает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело - прекращению, поскольку он был признан виновным в том, что в период с ДАТА по ДАТА, являясь начальником Управления муниципального имущества и земельных отношений Коркинского муниципального района, заключил восемь договоров на общую сумму 348,6 тыс. руб. без доведения лимитов бюджетных обязательств, а именно на момент заключения вышеуказанных договоров денежные средства отсутствовали. При этом суд указал, что в силу п.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. При этом, оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Исходя из вышеуказанного, по мнению суда, ответственность по ст. 15.15.10 КоАП РФ наступает в любом случае принятия в ходе текущей оперативно-хозяйственной деятельности бюджетных обязательств с любым превышением лимитов на любую сумму.Однако указанная статья КоАП РФ предусматривает ответственность за «Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств». В соответствии со ст.6 Бюджетного Кодекса РФ, бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году. Таким образом, ст.15.15.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих годовой лимит средств. Иным образом толковать данные нормы БК РФ и КоАП РФ не представляется возможным, поскольку в данном конкретном случае данные нормы не носят оценочного характера. По настоящему делу при принятии им бюджетных обязательств в виде оплаты вменяемых договоров (наравне с оплатой всех иных договоров в ДАТА, которых Управлением муниципального имущества и земельных отношений было заключено значительно больше), предельный объем денежных средств, предусмотренных Управлению муниципального имущества и земельных отношений на ДАТА, превышен не был (доказательства этого исследованы судом). Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ. Кроме того, судом также указано, что «на момент заключения вышеуказанных договоров денежные средства отсутствовали». Однако данное утверждение не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалами дела. После заключения вменяемых ему договоров в соответствии с п.п.2,4,5,6 ст.219 БК РФ они были приняты к оплате и оплачены. В соответствии с п.5 ст.219 БК РФ, оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Сверх лимитов оплата невозможна по определению (вследствие отсутствия лимитов и средств для оплаты заявки на оплату исполнены не будут). Следовательно, факт оплаты договоров свидетельствует о том, что они были заключены в пределах доведенных лимитов. Доведение необходимых лимитов так же подтверждается копиями решений о бюджете, приобщенными к материалам дела. Таким образом, в его действиях так же отсутствует факт нарушения требований ст.219 БК РФ. Помимо изложенного, ст.15.15.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, тогда как данным постановлением ему вменяется в вину заключение договоров при отсутствии собственно «денежных средств». Соответственно невозможно понять, как и каким образом при фактической оплате договоров, перечисленными в постановлении доказательствами доказана его вина или даже факт «отсутствия денежных средств». Довод о превышении должностным лицом - инспектором Контрольно-счетной палаты (КСП) Челябинской области, составившим протокол об административном правонарушении, своих полномочий, отвергнут судом на том основании, что право составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, у такого должностного лица предусмотрено ст.28.3 КоАП РФ, т.е. федеральным законом и соответственно, ничем не ограничено. Исходя из этого, у инспектора КСП имеется право составить подобный протокол в отношении любого должностного лица в РФ, в т.ч. любого федерального министра или губернатора любого субъекта РФ, что конечно же не соответствует действительности, поскольку полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях вытекают из круга полномочий того или иного должностного лица. В данном конкретном случае полномочия инспектора КСП Челябинской области определяются Законом Челябинской области от 25 августа 2011 г. N 160-30 "О Контрольно-счетной палате Челябинской области", согласно которого Контрольно-счетная палата не вправе осуществлять проверку расходования средств местного бюджета на оплату вмененных ему договоров и соответственно, применять по результатам проверки какие-либо меры реагирования. Помимо того, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, все доказательства по делу, как добытые с превышением должностных полномочий, добыты с нарушением закона, а соответственно, являются ничтожными. Правом составления подобного протокола тот же КоАП РФ при расходовании средств муниципального бюджета наделил должностных лиц органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Коркино Челябинской области от ДАТА отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Жалоба ФИО1 представлена в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку получено ФИО1 согласно расписки ДАТА, а жалоба поступила в суд ДАТА.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Пономаренко И.Е. от ДАТА, а производство по делу прекратить. Пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ отсутствует, поскольку годовой лимит, предусмотренный бюджетом на Управление муниципального имущества и земельных отношений Коркинского муниципального района при заключении договоров он не превысил. Если в течение финансового года передвигаются денежные средства с одной статьи расходов на другую статью, это является текущей финансовой деятельностью. Действительно заключал договоры при отсутствии денежных средств по статье расходов, под которые подпадают конкретные договоры, но в течение года расходы по определенным статьям были пополнены, кредиторской задолженности не образовалось. Полагает, что ответственность по ст. 15.15.10 КоАП РФ может возникнуть только в случае превышении лимитов бюджетных обязательств, выделенных на Управление муниципального имущества и земельных отношений Коркинского муниципального района в целом. Кроме того, указал, что контрольно - счетной палатой Челябинской области превышены полномочия при составлении административного протокола по ст. 15.15.10 КоАП РФ, ввиду того, что в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может составлять должностное лицо органа муниципального контроля органа местного самоуправления. Контрольно - счетная палата Челябинской области имеет право проводить проверку расходования денежных средств органом местного самоуправления, которые были выделены субъектом. Просил обратить внимание на то, что его ходатайства, которые были заявлены при составлении протокола об административном правонарушении, не были разрешены должностным лицом.
Представитель административного органа, по доверенности консультант юридического отдела Контрольно-счетной палаты Челябинской области ФИО3 представила суду возражения на жалобу в которых указывает, что административный орган с доводами жалобы ФИО1 не согласны, в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета при исполнении бюджета Коркинского муниципального района» по результатам аудита закупок, проведенного в Управлении муниципального имущества и земельных отношений Коркинского муниципального района (далее - УМИиЗО) составлен протокол об административном правонарушении от ДАТАНОМЕР в отношении начальника УМИиЗО ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ. Состав данного правонарушения включает объект правонарушения, связанный с посягательством на нормальный порядок принятия бюджетных обязательств, в размерах, не превышающих бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств. Порядок принятия бюджетных обязательств установлен в пункте 3 статьи 219 БК РФ. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами. Нормой пункта 2 статьи 72 БК РФ установлено, что Муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со статьей 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году. Необходимо отметить, что ФИО1 в жалобе делает акцент на утверждение суда «на момент заключения вышеуказанных договоров денежные средства отсутствовали». По его мнению, данное утверждение не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. УМИиЗО в период ДАТА по ДАТА заключены 8 договоров на общую сумму 348,6 тыс. рублей с нарушением порядка принятия бюджетных обязательств. Договоры, указанные в таблице, заключены при недостаточности и (или) отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств, в результате чего не соблюдены установленные процедуры и требования бюджетного законодательства Российской Федерации при исполнении бюджета (пункт 2 статьи 72 и пункт 3 статьи 219 БК РФ). Таким образом, указанные в таблице реквизиты договоров и уведомлений об изменении бюджетных назначений подтверждают, что на момент заключения договоров отсутствовали лимиты бюджетных обязательств, тем самым доказывая наличие нарушения порядка принятия бюджетных обязательств и совершения административного правонарушения.
№ п/п | Дата, номер муниципалъно го контракта, договора | Поставщик | Цена Контракта (тыс. рублей) | Оплата (тыс. рублей) | Дата, номер уведомления об изменении бюджетных назначений | |
1. | ДАТАНОМЕР | ООО АН «Партнер» | 98,0 | 98,0 | ДАТА НОМЕР | |
2. | ДАТАНОМЕР | АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» | 37,6 | 37,6 | ДАТАНОМЕР | |
л 3. | ДАТАНОМЕР | АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» | 10,5 | 10,5 | ДАТА НОМЕР | |
4. | ДАТАНОМЕР | ООО АН «Партнер» | 50,0 | 50,0 | ||
5. | ДАТАНОМЕР | ОГУП «»Обл.ЦТИ» | 67,2 | 67,2 | ДАТА НОМЕР | |
6. | ДАТА НОМЕР | ИП Т.С.В. | 72,5 | 72,5 | ||
7. | ДАТА б/н | ООО «Комус-Южный Урал» | 10,6 | 10,6 | ДАТА НОМЕР | |
8. | ДАТА б/н | ООО «Комус-Южный Урал» | 2,2 | 2,2 | ||
ИТОГО: | 348,6 | 348,6 |
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДАТАНОМЕР отмечено, что принятие получателем бюджетных средств соответствующих бюджетных обязательств в отсутствие доведенных до него в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств является правонарушением и влечет за собой ответственность в соответствии со ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 157 БК РФ, частью 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 25.08.2011 № 160-30 «О Контрольно-счетной палате Челябинской области» (далее - Закон № 160-30) Контрольно-счетная палата Челябинской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Челябинской области. Статьей 28.3 КоАП РФ и статьей 16 Закона № 160-30 предусмотрено право составлять протоколы уполномоченными должностными лицами контрольно - счетных органов субъектов Российской Федерации. В данном случае инспектор Контрольно-счетной палаты Челябинской области осуществлял аудит закупок в УМИиЗО, цель которого проверка соблюдения заказчиком (в том числе контрактной службой, контрактным управляющим) законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, а не проверка расходования средств местного бюджета на оплату договоров, как считает ФИО1. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с КоАП РФ и Законом № 160-30. Все доказательства приложены к протоколу об административном правонарушении, являются копиями подлинных документов, заверенные подписью и печатями. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА оставить в силе, жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.
Должностное лицо инспектор Контрольно-счетной палаты Челябинской области ФИО2 в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу ФИО1, указала на то, что на момент заключения восьми договоров указанных в протоколе, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Коркинского муниципального района не были выделены лимиты бюджетных обязательств. Указанные средства могли бы и не быть в последующем доведены, и в результате образовалась бы кредиторская задолженность. То есть, на момент заключения указанных контрактов, не было необходимого объема бюджетных обязательств. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен в пределах полномочий.
Представитель административного органа, консультант юридического отдела Контрольно-счетной палаты Челябинской области ФИО3. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ нарушение порядка принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с абз. 3 ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
При этом, оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
Исходя из приведенных правовых норм, отсутствие на момент заключения договора доведенных лимитов бюджетных обязательств у получателя бюджетных средств является препятствием к принятию бюджетных обязательств (к заключению договоров) в любом размере. Таким образом, заключение договоров при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств является нарушением порядка принятия бюджетных обязательств.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, в период с ДАТА по ДАТА контрольно-счетной палатой Челябинской области было проведено контрольное мероприятия «Проверка соблюдения законности и результативности бюджета Коркинского муниципального района муниципальными органами, организациями и учреждениями», на основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области К.С.Л., в соответствии с п. 1.2 раздела I плана работы КСП на ДАТА и в соответствии со Стандартом внешнего государственного финансового контроля СВГФК 101 «Правила проведения Контрольно-счетной палатой Челябинской области контрольного мероприятия». В ходе которого установлено, что ФИО1 являясь начальником Управления муниципального имущества и земельных отношений Коркинского муниципального района в период с ДАТА по ДАТА заключил восемь договоров на общую сумму 348,6 тыс. руб. в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, а именно:
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д.23); выпиской из акта НОМЕР от ДАТА (л.д.6-7); копией договора от ДАТАНОМЕР с ООО «АН «Партнер» с приложениями (л.д. 12,13,14); уведомлением об изменении бюджетных назначений НОМЕР от ДАТА (л.д.15); копией договора от ДАТАНОМЕР с АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» (л.д.16); уведомлением об изменении бюджетных назначений НОМЕР от ДАТА на ДАТА (л.д.17); уведомлением об изменении бюджетных назначений НОМЕР от ДАТА на ДАТА (л.д.18); копией договора от ДАТАНОМЕР с АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» (л.д. 19); копией договора от ДАТАНОМЕР с ООО «АН «Партнер» с приложением (л.д. 20,21); уведомлением об изменении бюджетных назначений НОМЕР от ДАТА на ДАТА (л.д.22); копией договора от ДАТАНОМЕР с ОГУП ОблЦТИ по Челябинской области с приложением (л.д.23-25,26-27); копией договора подряда от ДАТАНОМЕР с ИП Т.С.В. (л.д.28); уведомлением об изменении бюджетных назначений НОМЕР от ДАТА на ДАТА (л.д.29); копией договора от ДАТА с ООО «Комус - Южный Урал» с приложением (л.д.30,31); копией договора от ДАТА с ООО «Комус - Южный Урал» с приложением (л.д.32,33); уведомлением об изменении бюджетных назначений НОМЕР от ДАТА на ДАТА (л.д.34); копией распоряжения администрации Коркинского муниципального района о назначении на муниципальную должность заместителя Главы района, начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений (л.д.35); копией распоряжения администрации Коркинского муниципального района об освобождении от замещаемой должности заместителя Главы Коркинского муниципального района, начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (л.д.36); копией решения собрания депутатов Коркинского муниципального района НОМЕР от ДАТА об утверждении Положения, структуры и штатной численности Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района с приложением (л.д.37-41,42); копиями решения собрания депутатов Коркинского муниципального района НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА о внесении изменений в решение Собрания депутатов Коркинского муниципального района от ДАТАНОМЕР с приложением (л.д.43,44,45,46), и другими материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Коркинского муниципального района ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее порядок принятия бюджетных обязательств, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы подателя жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ отсутствует, поскольку годовой лимит, предусмотренный бюджетом на Управление муниципального имущества и земельных отношений Коркинского муниципального района при заключении договоров он не превысил, передвижение денежных средств с одной статьи расходов на другую статью в течение финансового года нарушением Бюджетного законодательства не является, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод заявителя о том, что должностным лицом Контрольно - счетной палаты Челябинской области были превышены полномочия на составление протокола об административном правонарушении по ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку Контрольно-счетная палата не вправе осуществлять проверку расходования средств местного бюджета на оплату им договоров, и соответственно применять к нему какие-либо меры реагирования, а соответственно все положенные в основу доказательства являются ничтожными, судом не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 8 Закона Челябинской области от 25.08.2011 № 160-ЗО «О Контрольно-счетной палате Челябинской области», в полномочия Контрольно-счетной палаты входит контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Челябинской области, а также проверка местных бюджетов в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, включая проверку полноты поступления доходов от использования и распоряжения муниципальной собственностью.
На основании ч. 1 ст. 157 БК РФ к органам государственного (муниципального) финансового контроля относятся Счетная палата РФ, контрольно-счетные органы субъектов РФ и муниципальных образований, Росфиннадзор, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов РФ (местных администраций).
В силу ч. 2 указанной статьи Счетная палата РФ, контрольно-счетные органы субъектов РФ и муниципальных образований осуществляют бюджетные полномочия, в том числе по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.
На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях исходя из гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять инспектора Счетной палаты Российской Федерации, уполномоченные должностные лица контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 20 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса.
Таким образом, инспектором Контрольно -счетной палаты Челябинской области не были превышены полномочия по составлению протокола об административном правонарушении в отношении начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Коркинского муниципального района. И доказательства по делу были собраны в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы должностными лицами Контрольно-счетной палаты Челябинской области проводилась проверка не по расходованию средств муниципального бюджета, а проверка соблюдения законности и результативности бюджета Коркинского муниципального района муниципальными органами, организациями и учреждениями.
Ссылка подателя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не были разрешены его ходатайства, об ознакомлении с материалами дела, и об истребовании сведений в Управлении муниципальным имуществом и земельных отношений Коркинского муниципального района, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.
Поскольку заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, и имел возможность до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела. Более того, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовался своим правом ознакомления с материалами дела, о чем имеется его заявление (л.д.171), и его право на защиту нарушено не было.
Ходатайство об истребовании сведений в Управлении муниципальным имуществом и земельных отношений Коркинского муниципального района, было удовлетворено мировым судьей, запрошенные документы были получены и изучены при рассмотрении дела.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированны мировым судьей по ст.15.15.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При вынесении постановления, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, <данные изъяты>, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки и в пределах санкции ст.15.15.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 15.15.10 КоАП РФ, размер штрафа, назначенный ФИО1 соответствует тяжести совершенного правонарушения, является минимальным предусмотренным санкцией статьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области Пономаренко И.Е. от ДАТА о привлечении начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья: О.В. Рыбакова