Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Ростелеком» ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком» было прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с вынесением в отношении юридического лица – ПАО «Ростелеком» устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ПАО «Ростелеком» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи направила в адрес Завитинского районного суда Амурской области жалобу, в которой просила постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Город Завитинск» по результатам проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации при использовании ПАО «Ростелеком» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв.м., было выдано предписание № об устранении нарушения, выразившегося в использовании ПАО «Ростелеком» земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды с собственником. Нарушение необходимо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в указанный срок ПАО «Ростелеком» не заключило договор с собственником земельного участка, постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение вышеназванного предписания. С учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ПАО «Ростелеком» объявлено устное замечание, производство по делу прекращено. Привлекая ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, мировой судья посчитал, что поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» на предмет законности не оспаривалось, а также поскольку в указанный срок данное предписание не исполнено, постольку ПАО «Ростелеком» подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение законного предписания. ПАО «Ростелеком» не согласно с постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и подлежащим отмене. Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает основанием для привлечения к ответственности наличие одновременно двух условий: законность предписания, неисполнение его в установленный срок. Между тем мировой судья, установив факт неисполнения предписания в установленный в нем срок, не оценил доводы ПАО «Ростелеком» о его незаконности. Так, мировым судьей не дано оценки доводам общества о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало исполнению, поскольку нарушение земельного законодательства Российской Федерации отсутствовало ввиду наличия прав на пользование земельного участка на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с его собственником в связи со следующим. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Завитинской РУЭС - филиалом ОАО «Амурсвязь», правопреемником которого является ОАО «Дальсвязь», а после ПАО «Ростелеком», и администрацией города Завитинска Амурской области был заключен договор № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью <***> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор аренды был заключен на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ был зарегистрирован в установленном действующим в период заключения договора порядке, с присвоением регистрационного номера № в поземельной книге, что подтверждается отметкой о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о праве аренды правопредшественника ПАО «Ростелеком» - ОАО «Амурсвязь» на участок были внесены в Государственный земельный кадастр, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Срок аренды земельного участка был установлен сторонами договора на <***> лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которым поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером № после истечения срока действия договора, а также в отсутствие возражения со стороны арендодателя (собственника земельного участка), то договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Мировым судьей не было учтено также, что в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения действующего договора аренды. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период действия данного договора произошла смена собственника с администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области на Российскую Федерацию, то в силу закона переход права собственности к Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № не привел к изменению или расторжению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако о смене собственника ПАО «Ростелеком» не было известно до проведения проверки администрацией городского поселения «Город Завитинск», вместе с тем договор аренды продолжил свое действие между ПАО «Ростелеком» и Российской Федерацией на стороне арендодателя в силу закона и независимо от волеизъявления сторон. Таким образом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены положения вышеназванных норм ГК РФ, постольку вывод, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии заключенного договора аренды на спорный земельный участок между ПАО «Ростелеком» и собственником имущества, является ошибочным и противоречащим гражданскому законодательству. Вместе с тем в настоящее время договор аренды спорного земельного участка заключен с его собственником, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ№ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим. Действительно между ПАО «Ростелеком» и ТУ Росимущества по Амурской области, являющимся распорядителем земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, отсутствует подписанный договор об аренде земельного участка с кадастровым номером №, однако указанное обстоятельство не может расцениваться как отсутствие договорных отношений между обществом и собственником земельного участка, иначе такой вывод противоречит положениям вышеназванных норм гражданского законодательства. Кроме этого, порядок перехода прав кредитора к другому лицу определен п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которому при отсутствии письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Для переоформления договора либо заключения нового договора новый собственник должен уведомить арендатора о переходе к нему прав на получение арендных платежей. Между тем материалами дела об административном правонарушении подтверждается, а судом не учтено то обстоятельство, что до настоящего времени уведомление о переходе права собственности на земельный участок к Российской Федерации в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало ни от администрации городского поселения «Город Завитинск», ни от ТУ Росимущества в Амурской области. Ввиду этого ПАО «Ростелеком» добросовестно и в полном объеме продолжало исполнять принятые на себя обязательства по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ№, перечисляло администрации г. Завитинска в размере и на условиях, согласованных договором аренды, арендную плату за пользование участком, что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле. Незаконность оспариваемого предписания подтверждается преюдициальной судебной практикой, а именно: принятым Арбитражным судом Амурской области судебным актом об отмене и признании несоответствующим земельному законодательству предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по содержанию аналогично предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ПАО «Ростелеком» не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией городского поселения «Город Завитинск» ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное предписание № аналогичного содержания, что и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № администрации г. Завитинска от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела оспаривалась правомерность вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения ПАО «Ростелеком» договора аренды с собственником земельного участка, а также факт правомерности такого обязания общества в виде вынесения данного предписания администрацией городского поселения «Город Завитинск». Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-4694/2017 предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией городского поселения «Город Завитинск» Амурской области, было признано незаконным и несоответствующим Земельному кодексу РФ, кроме этого договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан действующим и возобновленным на неопределенный срок. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о незаконности также и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, как содержащего аналогичные выводы администрации, что и в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, отмена предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отменяет и возложенную указанным актом администрации городского поселения «Город Завитинск» обязанность по заключению договора аренды земельного участка с ТУ Росимущества в Амурской области ввиду признания действующим Арбитражным судом Амурской области договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагает, что в настоящее время ПАО «Ростелеком» владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на неопределенный срок, что исключает необходимость заключения нового договора с собственником земельного участка.

Срок подачи жалобы с учетом даты получения ПАО «Ростелеком» копии оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

В судебное заседании защитник либо законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

При этом в представленных в адрес суда дополнительных пояснениях по делу защитник ПАО «Ростелеком» ФИО3 настаивала на удовлетворении поданной жалобы, указывая на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-4694/2017, в котором суд пришел к выводу о наличии действующего договора аренды между ПАО «Ростелеком» и собственником спорного земельного участка.

Представитель администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы защитника ПАО «Ростелелком», полагала изложенные в жалобе доводы необоснованными, просила оставить постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу защитника ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения администрации городского поселения «Город Завитинск», из которых следует, что на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного распоряжением главы городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ№, главой городского поселения «Город Завитинск» было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ПАО «Ростелеком». На основании данного распоряжения в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского поселения «Город Завитинск», утвержденного решением Завитинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ специалистами отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения «Город Завитинск», уполномоченными распоряжением главы городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение проверки (далее - уполномоченные лица на проведение проверки), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения ПАО «Ростелеком» обязательных требований и требований, установленных земельным законодательством и муниципальными правовыми актами в процессе осуществления деятельности. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами на проведение проверки установлено, что ПАО «Ростелеком» в нарушение требований п. 1 ст. 26 ЗК РФ без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <***> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - производственная территория. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами на проведение проверки ПАО «Ростелеком» выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения земельного законодательства РФ. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ПАО «Ростелеком» не выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с собственником земельного участка (правообладатель - Российская Федерация), что является нарушением статьи 26 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ПАО «Ростелеком» уполномоченными лицами на проведение проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.5. КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье по Завитинскому районному судебному участку. По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей Амурской области по Завитинскому судебному участку было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком» и объявлено устное замечание. В связи с невыполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ уполномоченными лицами на проведение проверки было выдано ПАО «Ростелеком» предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения земельного законодательства Российской Федерации. На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ между Завитинским РУЭС - филиалом ОАО «Амурсвязь» и администрацией города Завитинска был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 4106 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - производственная территория (далее - земельный участок). Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.10 данного договора арендатор имеет право на продление договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора. Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Вместе с тем стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательств между арендодателем и арендатором. При заключении вышеуказанного договора аренды стороны исключили предусмотренную п. 2 ст. 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок (п. 2.10 договора аренды). Вместе с тем в договоре аренды также не предусмотрено условие об автоматической пролонгации срока действия аренды по его истечении. Арендатор не представил доказательств реализации своего права на продление срока действия договора аренды в соответствии с пунктом 2.10 договора аренды. Соглашение о продлении действия договора аренды не представлено. Исходя из того, что вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие в договоре условий о возобновлении договора аренды на неопределенный срок по истечении его действия и об автоматической пролонгации срока действия договора, отсутствие соглашения о его продлении, администрация городского поселения «Город Завитинск» полагает, что оснований для признания договора заключенным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, не имеется, так как продление договора возможно лишь при соблюдении порядка его продления, согласованного сторонами в пункте 2.10 договора аренды. Относительно позиции ПАО «Ростелеком» о том, что переход права собственности на сданный в аренду земельный участок к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, полагает, что она основана на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. На момент заключения договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ ода № правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не была разграничена, наделялись городские поселения, в связи с этим данный договор был заключен администрацией города Завитинска, являющейся органом, уполномоченным распоряжаться земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ год №. Таким образом, по смыслу ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество в другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями ст.ст. 382 и 387 ГК РФ, предусматривающей перемену лиц в обязательстве на основании закона. Поскольку запись о государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на вышеуказанный земельный участок была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента полномочиями собственника и арендодателя, а также правом на получение арендной платы за земельный участок по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ была наделена Российская Федерация. В связи со сменой с ДД.ММ.ГГГГ собственника земельного участка прежний арендодатель - администрация города Завитинска перестала быть стороной по договору аренды в силу прямого указания закона. На основании внесенных Федеральным законом от 17.04.2006 года № 53-ФЗ изменений в п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ», наделяющих полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, уполномоченным органом по распоряжению земельным участком стал комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района. Несмотря на тот факт, что произошла смена собственника земельного участка комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области с момента вступления в силу указанных изменений продолжал и по настоящее время продолжает выставление ПАО «Ростелеком» счетов-фактур на перечисление арендной платы за земельный участок в бюджет Завитинского района Амурской области. Таким образом, ПАО «Ростелеком» с апреля 2006 года перечисляет арендную плату в размере и на условиях, согласованных договором аренды, за пользование земельным участок в бюджет Завитинского района Амурской на основании выставляемым комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района счетов-фактур. В свою очередь администрация городского поселения «Город Завитинск» в адрес ПАО «Ростелеком» не выставляет счета-фактуры на оплату аренды за земельный участок. Таким образом, утверждение ПАО «Ростелеком» о перечислении платы за аренду земельного участка в бюджет городского поселения «Город Завитинск» не соответствует действительности. Учитывая тот факт, что при проведении проверки ПАО «Ростелеком» не представило документы, подтверждающие права на земельный участок в соответствии со ст. 26 ЗК РФ: договор аренды на земельный участок, заключенный с новым собственником, либо соглашение о внесении изменений в договор аренды в части изменения арендодателя, данные обстоятельства послужили вынесению в адрес ПАО «Ростелеком» уполномоченными лицами на проведение проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании изложенного, администрация городского поселения «Город Завитинск» Амурской области просит постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя администрации городского поселения «Город Завитинск», проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушения РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ год, для осуществления муниципального земельного контроля на территории городского поселения «Город Завитинск», утвержденным распоряжением главы городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ№, и на основании распоряжения главы городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ№ специалистами администрации городского поселения «Город Завитинск» ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства РФ в отношении ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>. По результатам проверки, проведенной с участием уполномоченного представителя ПАО «Ростелеком», был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что ПАО «Ростелеком» использует земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – производственная территория, под зданиями, находящимися в собственности ПАО «Ростелеком», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с администрацией г. Завитинска. На момент проверки данный договор не имеет юридической силы, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что является нарушением ст. 26 ЗК РФ, т.к. договор аренды земельного участка должен быть заключен с собственником земельного участка.

В связи с указанными установленными в ходе проверки обстоятельствами, лицами, уполномоченными на проведение проверки, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» было выдано предписание № о необходимости устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно ст. 26 ЗК РФ, заключающегося в отсутствии договора аренды земельного участка, заключенного с собственником земельного участка (правообладатель – Российская Федерация), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было вручено представителю ПАО «Ростелеком», присутствующему при проведении проверки, что подтверждается его подписью в предписании.

В ходе внеплановой документарной и выездной проверки, проведенной специалистами администрации городского поселения «Город Завитинск» ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что предписание администрации городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ№ не исполнено, что послужило основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ПАО «Ростелеком» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составления в отношении ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ соответствующего протокола об административном правонарушении, а также к выдаче администрацией городского поселения «Город Завитинск» ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ нового предписания № о необходимости устранения нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого в части описания подлежащего устранению нарушения требований земельного законодательства, а именно ст. 26 ЗК РФ, является аналогичным содержащемуся в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом, иными правовыми актами порядке.

При этом судьей учитывается, что как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Завитинска от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Завитинска и Завитинской РУЭС - филиалом ОАО «Амурсвязь» (правопреемником которого, как следует из представленных документов, являлось ОАО «Дальсвязь», а в последующем и до настоящего времени - ПАО «Ростелеком») был заключен договор № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <***> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Завитинского района Амурской области, что соответствует действующему на момент заключения договора порядку регистрации сделок с недвижимым имуществом согласно Указу Президента N 2130 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость».

Постановлением Правительства РФ от 01.11.1997 года N 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что до создания в субъектах РФ учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются органы технической инвентаризации, органы по земельным ресурсам и землеустройству.

Во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было создано в соответствии с постановлением администрации Амурской области от 04.06.1999 года N 336 и осуществляло свою деятельность со 02.08.1999 года.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ он заключен на <***> лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя общество продолжило пользоваться земельным участком на прежних условиях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Как следует из письменных возражений на жалобу и пояснений представителя администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области, изложенных в судебном заседании, администрация полагает, что стороны при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ исключили предусмотренную п. 2 ст. 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок (пункт 2.10 договора аренды). При этом в договоре аренды также не предусмотрено условие об автоматической пролонгации срока действия аренды по его истечению.

Между тем указанные доводы не соответствуют действительному содержанию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№. Так, согласно пункту 2.10 договора арендатор имеет право на продление договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора.

Вместе с этим каких-либо условий, предусматривающих прекращение действия договора в случае неполучения от арендатора заявления о продлении срока действия договора, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит.

Материалами дела также подтверждается и путем предоставления допустимых доказательств не опровергнуто, что после истечения срока договора аренды, в том числе на момент вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель письменных возражений либо одностороннего отказа от исполнения договора № в адрес арендатора не направлял. При этом соглашение о расторжении спорного договора было направлено ПАО «Ростелеком» только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ на момент проведения администрацией городского поселения «Город Завитинск» Амурской области ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ПАО «Ростелеком» и выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, поскольку был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, оформление права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 28:12:010524:3 не влечет изменения условий или расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, стороной арендодателя в котором становится новый собственник.

Аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-4694/2017, которым предписание администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное по результатам проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, содержание которого в части описания подлежащего устранению нарушения требований земельного законодательства, а именно ст. 26 ЗК РФ, является аналогичным содержащемуся в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным, несоответствующим Земельному кодексу РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом доводы администрации городского поселения «Город Завитинск» о том, что с <***> года арендная плата в размере и на условиях, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, перечисляется в бюджет Завитинского района, правового значения при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеют.

Кроме того, из материалов дела не следуют, с достоверностью не подтверждены ответом ТУ Росимущества в Амурской области обстоятельства уведомления ПАО «Ростелеком» о переходе к Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы администрации городского поселения «Город Завитинск» о необходимости заключения с новым собственником земельного участка соглашения о внесении изменений в договор аренды в части изменения арендодателя, судья находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство, в том числе ст. 617 ГК РФ обязанности по заключению такого соглашения при переходе к другому лицу права собственности на сданное в аренду имущество не предусматривает, заключение соглашения о внесении соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды в части сведений об арендодателя является правом арендатора и нового собственника имущества либо может быть инициировано одним из них, однако и в отсутствие такого соглашения договор аренды продолжает действовать на содержащихся в нем условиях между новым собственником (арендодателем) и арендатором имущества.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ на момент проведения администрацией городского поселения «Город Завитинск» Амурской области ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ПАО «Ростелеком» и выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, поскольку был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение к моменту рассмотрения жалобы защитника ПАО «Ростелеком» установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности препятствием для прекращения производства по делу по указанному основанию не является, поскольку юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ПАО «Ростелеком» ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПАО «Ростелеком», - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.О. Хробуст