Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1, на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – экономиста муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (ФИО)1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2016 года (ФИО)1, как экономисту муниципального бюджетного учреждения «Горсвет», по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (л.д. 174-179).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2017 года по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (ФИО)1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку она, к моменту выявления правонарушения, не являлась лицом, ответственным за несвоевременное представление в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации об их исполнении. Она не имела возможности направить информацию, поскольку сама ей не обладала, ввиду задержки оформления соответствующих документов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с ч. 3 данной нормы, информация направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проверки выявлено, что муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет», несвоевременно разместила информацию об исполнении контракта от 14 января 2016 года № 9-эа на право поставки осветительного оборудования на сумму 3 719 654,22 рубля, с реестровым номером 386010397016000001 (исполнен 22 января 2016 года, информация об исполнении размещена 31 октября 2016 года), а также информацию об исполнении контрактов от 30.11.2015 года № 38601039701500034, от 11.12.2015 № 38601039701500038, от 11.12.2015 № 38601039701500036, от 11.12.2015 № 38601039701500040, от 11.12.2015 № 38601039701500047, от 11.12.2015 № 38601039701500035, от 11.12.2015 № 38601039701500037, от 11.12.2015 № 38601039701500039, от 11.12.2015 № 38601039701500041, от 11.12.2015 № 38601039701500046, от 11.12.2015 № 38601039701500045, от 11.12.2015 № 38601039701500044, от 11.12.2015 № 38601039701500043, от 11.12.2015 № 38601039701500042, от 01.01.2015 № 38601039701500003, от 29.11.2015 № 38601039701500033,что отражено в протоколе об административном правонарушении, а также постановлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 15-18, 1-6).

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении; приказом о переводе работника на другую работу №178-к от 01.07.2014 (л.д. 22); приказом о возложении дополнительных обязанностей № 164 от 8.07.2014 (л.д. оборот 22); должностной инструкцией контрактного управляющего (л.д. 23-24); приказом о назначении должностных лиц, ответственных за работу на электронных площадках № 171 от 18.07.2014 (л.д. 25-26); приказом о распределении функций между участниками подготовки и проведения процедуры размещения закупок № 04 от 12.01.2015 (л.д. 27-28); договорами и товарными накладными к ним, актами выполненных работ, скриншота сайта.

Согласно указанным документам, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ (ФИО)1 являлась должностным лицом, которое несет ответственность за правильное и своевременное оформление документов и размещение их в сети «Интернет».

Так, (ФИО)1 обладает правом подписи электронного документа, размещаемого в единой информационной системе в сфере закупок, на основании приказа № 171 от 18 июля 2014 года, соответственно она несет ответственность за предоставление достоверной информации через официальный сайт в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, а потому утверждение (ФИО)1 о том, что она не является субъектом правонарушения, основано на неверном толковании закона.

Главой 2 должностной инструкции, установлены обязанности контрактного управляющего по осуществлению подготовки и размещению документов о закупке в единой информационной системе, подготовке документов для осуществления претензионной работы. С указанной инструкцией (ФИО)1 ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается обязанность (ФИО)1 вести контроль над документацией о закупках, а также своевременным их размещением на информационном ресурсе.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о вине (ФИО)1, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Административное наказание (ФИО)1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи.

Иные доводы рассматриваемой жалобы, (ФИО)1 заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных должностным лицом и судом доказательств, и несогласию с их выводами, что не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2017, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – экономиста муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (ФИО)1 – оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский