Гражданский кодекс часть 1

судья Щекинского районного суда Тульской области Терехова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района об административном правонарушении от 02.06.2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 31.05.2017 года, мотивированное постановление изготовлено 02.06.2017 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой на данное постановление, указав, что оно вынесено с существенными нарушениями процессуального права, а также незаконно и необосновано по следующим основаниям.

Указывает, что в постановлении от 31.05.2017 г. мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области ФИО2 (резолютивная часть) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указана дата рассмотрения административного дела – 31.05.2017г. В полном тексте постановления указана дата 02.06.2017 г., в то время как 02 июня 2017г. никаких рассмотрений не было. Полагает, что дата изготовления постановления и дата вынесения постановления (резолютивная часть) должны совпадать и это должно быть 31.05.2017г., в связи с чем, судом в нарушении норм пп. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и 4.1 статьи 29.11 КоАП РФ по одному делу вынесено два постановления, что является нарушением закона.

Кроме того указывает, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что помощник прокурора г. Щекино Тульской области Новикова К.И. уточнила время совершения правонарушения вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, при этом указав другие даты (19 апреля 2017г. и 24 апреля 2017г.), отличные от дат, указанных в постановлении о возбуждении дела от административном правонарушении от 25.04.2017г., при этом ФИО1, никто с изменениями не ознакомил.

Так же, одним из доводов жалобы является то, что мировым судьей в постановлении указаны даты совершения правонарушения 20.04.2017г. и 25.04.2017г., в то время как помощник прокурора г.Щекина Новикова К.И. уточнила время совершения правонарушения вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, при этом указав другие даты (19.04.2017г. и 24.04.2017г.)

Указала, что во вводной части постановления по делу об административном правонарушении она указана как должностное лицо, в описательной части - как индивидуальный предприниматель, а в резолютивной части привлечена как физическое лицо, на основании чего считает, что мировым судьей нарушена норма закона пп. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, а именно к административной ответственности привлечено физическое лицо ФИО1, а в статье 13.27 КоАП РФ (ч.2) указана возможность на привлечение только должностного лица.

Также в жалобе ФИО1 сослалась на то, что вывод мирового судьи о том, что в ее действиях имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку все проверки сектора муниципального жилищного контроля комитета по административно-техническому надзору администрации Щекинского района, проведенные с 01.07.2016 г. по настоящее время, размещены в сети «Интернет» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральными законами от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» по адресу www.dom.gosuslugi.ru и Федеральным Законом РФ от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Информация о проверках находится в открытом доступе, отвечает всем требованиями федеральных законов, а также требованиям Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415. Кроме того, в системе «Интернет» размещены отсканированные материалы проверок.

Дополнительно в жалобе указывает на то, что необходимость размещать сведения в едином реестре проверок предусмотрена статьей 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ответственность за несоблюдение законодательства о защите прав юридических лиц и предпринимателей предусмотрена не частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ, а частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ «Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле». При этом введение ответственности за невнесение сведений о проверках в единый реестр проверок в настоящее время только планируется законодателями и действующей редакцией КоАП РФ не предусмотрена.

Ссылается на то, что в настоящее время проверки по распоряжениям от 11.04.2017 г. № 67 и от 17.04.2017 г. № 70 размещены в сети «Интернет» на двух сайтах: www.dom.gosuslugi.ru и www.proverki.gov.ru, в связи чем, полагает, что факт правонарушения отсутствует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Просила суд постановление от 31.05.2017г. мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области ФИО2 (резолютивная часть) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ) – отменить; постановление от 02.06.2017г. мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ) – отменить; прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроле (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок.

Правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок».

В соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» обязанность по внесению информации в единый реестр проверок возложена, в том числе, и на органы муниципального контроля.

Как следует из п. 25 указанного постановления, доступ к общедоступной информации, содержащейся в едином реестре проверок, предоставляется неограниченному кругу лиц с момента внесения указанной информации в единый реестр проверок посредством ее размещения оператором единого реестра проверок на специализированном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе в форме открытых данных.

В соответствии с п.п. "а - б" п. 13 Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок»" Единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включает в себя определенную информацию.

Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что при организации и проведении внеплановых проверок по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 и части 12 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в пункте 5 статьи 29.2 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также внеплановых проверок, при проведении которых в соответствии с федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок, не требуется уведомление проверяемых лиц о начале проведения внеплановой проверки. информация, указанная в подпунктах "а" - "в" пункта 13 и подпунктах "а" - "в" пункта 13(1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 5 рабочих дней со дня начала проведения проверки.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 является должностным лицом - начальником сектора по жилищному контролю комитета по административно-техническому надзору администрации МО Щекинский район и в ее обязанности входит размещение в сети «Интернет» на сайте www.proverki.gov.ru информации о проведении проверки органом местного самоуправления внеплановой проверки в отношении ООО «Жилстройсервис» и ООО «ЩКТО».

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017 г. с учетом уточнений в части времени совершения административного правонарушения, следует, что ФИО1, уполномоченная администрацией муниципального образования Щекинский район на внесение информации в Единый реестр проверок, 20.04.2017г. не разместила в сети «Интернет» на сайте www.prowerki.gov.ru информацию о проведении органом местного самоуправления внеплановой проверки в отношении ООО «Жилстройсервис», а 25.04.2017г. в отношении ООО «ЩКТО», обязанность по размещению которой установлена № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжением комитета по административно-техническому надзору администрации МО Щекинский район № 67 от 13.04.2017г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Жилстройсервис»; распоряжением комитета по административно-техническому надзору администрации МО Щекинский район № 70 от 18.04.2017г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЩКТО».

Прокуратурой г. Щекино Тульской области 24.04.2017г. был составлен акт проверки, согласно которому на момент проведения проверки, то есть 24.04.2017г., информация о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Жилстройсервис» (распоряжение о проверке № 67 от 13.04.2017г.) ООО «ЩКТО» (распоряжение № 70 от 18.04.2017г.) в ФГИС «Единый реестр проверок» на интернет-сайт www.proverki.gov.ru не размещена.

Несогласие ФИО1, изложенное в жалобе, с постановлением по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия события и состава правонарушения, было предметом разбирательства судом первой инстанции. Мировой судья всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу при размещении информации в ГИС ЖКХ, ФИО1 не была размещена информация на сайте www.proverki.gov.ru. Доводы о неразмещении информации по независящим от нее техническим неполадкам в передаче данных, не подлежат принятию, поскольку в силу п. 5, п.6, п. 21 постановления Правительства РФ № 415 от 28.04.2015г. «О правилах формирования и ведения единого реестра проверок» порядок размещения указанной информации посредством организации взаимодействия единого реестра проверок с иными информационными системами является одним из возможных, но не единственным способом размещения сведений.

Оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности и не разместила в сети "Интернет" информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, что явилось нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что судьей вынесены два разных постановления от разных чисел, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи неверным толкованием лицом, совершившим административное правонарушение, норм закона.

Так, в ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Данная статья предусматривает, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей, несмотря на уточнение прокурора г. Щекино в части даты совершения правонарушения, суд не принимает их во внимание, поскольку он и не влияют на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Также, мировым судьей установлено при рассмотрении дела и отражено в принятом постановлении, что ФИО1 является должностным лицом, наделенным определенными полномочиями, и совершила указанное правонарушение в рамках своей деятельности, как должностного лица.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной норме закона.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании при вынесении мировым судьей постановления и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ, назначены в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ, и являются обоснованными и справедливыми.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не влияют на правильность привлечения ее к административной ответственности по данной норме закона.

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района об административном правонарушении от 02.06.2017 г. в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья-подпись