Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройка71» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области, которым ООО «Стройка71» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройка71» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление ООО «Стройка71» была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что предписание и протокол об административном правонарушении, являются незаконными и необоснованными. Полагает, что проверка проведена с нарушениями ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает обжалуемое постановление незаконным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и допущенными грубыми нарушениями при проверке.

В судебном заседании защитник ООО «Стройка71» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление, вынесенное и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить. Также пояснила, что из представленных инспекцией материалов следует, что проводилась проверка и исследование документов, изъятых следственными органами, а именно: штатное расписание, действующее в ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении на ФИО3; табель учета рабочего времени на ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки на ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ.; документы, подтверждающие выплату ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и окончательного расчета. Указанные документы как в период проведения проверки, так и в настоящее время, в обществе отсутствовали. При этом из представленных материалов не усматривается, где и когда инспекцией исследовались данные документы, законный представитель общества не был извещен о месте и времени исследования указанных документов, равно как и не присутствовал при их исследовании. Также указала, что между обществом и ФИО4 имеется трудовой спор, связанный с размером и основанием выплаты окончательного расчета при увольнении, однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, причину неявки не сообщил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения защитника ООО «Стройка71» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО «Стройка71» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ усматривается, что в результате проведения Государственной инспекцией труда в Тульской области проверки установлено, что работодателем представлено пояснение из которого следует, что документы, а именно: штатное расписание, действующее в ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении на ФИО3; табель учета рабочего времени на ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки на ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие выплату ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и окончательного расчета в Обществе отсутствуют, т.к бывшим генеральным директором в Общество не переданы. В связи с указанными обстоятельствами, проверить наличие или отсутствие задолженности перед ФИО4 не представляется возможным. Из документов приложенных к обращению, установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Кроме того, ФИО4 предъявлено требование генеральному директору ООО «Стройка71» ФИО5 о выплате задолженности по окончательному расчету в сумме 48760,86 рублей (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанное требование получено генеральным директором ООО «Стройка71» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ под роспись. По имеющейся у Государственной инспекции труда в Тульской области информации, документы изъяты у бывшего генерального директора ООО «Стройка71» ФИО4 следственным отделом отдела полиции «Центральный». В связи с чем, в следственный отдел отдела полиции «Центральный» Государственной инспекцией труда был сделан запрос на ознакомление с материалами уголовного дела. При изучении документов было установлено, что ООО «Стройка71» перед ФИО4 имеет задолженность по выплате окончательного расчета в сумме 48760,86 рублей. При изучении табеля учета рабочего времени установлено, что ФИО4 в день увольнения не работала. Согласно ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В нарушение вышеуказанных норм требования заявленные ФИО4 работодателем не удовлетворены, т.е. окончательный расчет ФИО4 после предъявления ею требования о выплате ей задолженности, не позднее следующего дня после предъявления, а также на момент проведения проверки выплачен не был, что является нарушением ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки ООО «Стройка71» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержались следующие требования: выплатить ФИО4, уволенной ДД.ММ.ГГГГ. окончательный расчет в соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ с учетом процентов (денежной компенсацией) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стройка71» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, с таким решением должностного лица Государственной инспекции труда в Тульской области согласиться нельзя.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

В силу изложенных норм права, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В рассматриваемом случае разногласия, возникшие между учреждением и работником относительно не выплаты задолженности по заработной плате, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Стройка71» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при исследовании документов, изъятых следственными органами, законный представитель общества не присутствовал и не извещался о месте и времени их исследования, являются заслуживающими внимания, поскольку представленные инспекцией материалы не содержат таких данных. Вместе с тем, представленный инспекцией материал также не содержит сведений об истребовании указанных документов из отдела полиции для их исследования в рамках проводимой проверки.

Таким образом, решение по факту нарушения ООО «Стройка71» трудового законодательства является незаконным, так как вынесено и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства по вопросам, не относящимся к его компетенции.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройка71» о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «Стройка71» удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Стройка71» о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройка71» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья