Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ростова В.В. на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении от 29.03.2018, которым

Ростов В.В., * подвергнут по ч.1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказанию в виде штрафа в 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 29.03.2018 года Ростов В.В. признан виновным в нарушении законодательства в сфере стандартов раскрытия информации, подлежащей свободному доступу, в непредоставлении сведений о месте опубликования информации в соответствии с требованиями Стандартов раскрытия информации, а именно в срок до 10.10.2017 года не предоставил в РЭК Свердловской области сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в формате шаблонов ФГИС «ЕИАС» через программу «ЕИАС Мониторинг» за сентябрь 2017 года и 3-й квартал 2017 года, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Ростов В.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что во –первых, его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанная статья не содержит санкции за непредоставление сведений о месте опубликования информации, данные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное непредоставление является по сути ответом на запрос через электронную программу «ЕИАС Мониторинг». Во- вторых, нарушение требований, установленных фактически письмами РЭК Свердловской области, не может являться законным, поскольку данные документы не относятся к нормативным актам, подлежащим всеобщему исполнению, так как не были официально опубликованы. В-третьих, РЭК Свердловской области не наделена полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данными полномочиями обладают только органы ФАС. В-четвертых, данное правонарушение, даже при наличии формального состава, является малозначительным, поскольку фактически речь идет о непредоставлении сведений о месте опубликования информации, которое не менялось на протяжении всего 2017 года, и такое непредоставление информации не может повлечь существенного вреда охраняемых законом общественным отношениям. В – пятых, при вынесении постановления использовались ненадлежащие доказательства – «скриншоты», осмотр которых не производился в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того, протокол был составлен спустя более, чем через месяц после обнаружения указанных «скриншотов». В-шестых, дело подлежит передаче для рассмотрения по месту фактического проживания Ростова В. В. в г. Новокузнецке.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, Ростов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель РЭК Свердловской области П. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что непредоставление сведений о месте опубликования информации относительно субъектов естественных монополий, каковым является *», должно квалифицироваться именно по ч.1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку регулярный характер предоставления подобной информации установлен непосредственно Стандартами раскрытия информации. Предоставление указанной информации установлено не письмами РЭК Свердловской области, которые содержат только рекомендации о порядке их предоставления, а непосредственно Стандартами раскрытия информации, которые являются нормативными актами. Способ их предоставления – в ответ на электронный запрос – обусловлен лишь тем, что иным способом предоставить информацию невозможно, так как весь процесс происходит в электронном виде – через электронную программу «ЕИАС Мониторинг». Полномочия РЭК Свердловской области по рассмотрению дел, предусмотренных ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены ч. 1 ст. 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. РЭК не может согласиться с тем, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку фактически Ростовым В. В. могли быть приняты необходимые меры по предоставлению информации, однако этого сделано не было, что свидетельствует об умышленном характере правонарушения. Кроме того, ранее Ростов В. В. уже привлекался к ответственности по указанной статье и на момент совершения правонарушения срок действия административного наказания не истек. Что касается применения в качестве доказательств «скриншотов», то по административному делу доказательством может являться любая информация, полученная в ходе рассмотрения дела. В данном случае производства осмотра не требовалось, поскольку не раскрытие в срок информации было обнаружено непосредственно при контроле ее поступления в РЭК, осмотр компьютера РЭК не имел смысла. Также указал, что на стадии рассмотрения дела в суде после вынесения постановления РЭК передача дела по подсудности не является возможной.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях», деятельность по предоставлению услуг по передаче электрической энергии является деятельностью субъектов естественных монополий.

Часть 3 ст. 24 Федерального закона «Об электроэнергетике» гласит, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют региональный государственный контроль (надзор) в части соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по утверждению Стандартов раскрытия субъектами оптового и розничных рынков информации для потребителей, в том числе информации об их продукции, о доходах и затратах раздельно по видам деятельности в электроэнергетике, и контроль за соблюдением этих Стандартов.

Согласно п.2 и п.3.1 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 года № 24, субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии со Стандартом. Субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в сети "Интернет", где информация размещается в полном объеме. Субъекты рынков электрической энергии направляют сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим документом, в органы государственной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) в части соблюдения стандартов раскрытия соответствующей информации, в срок, не превышающий 10 дней со дня ее опубликования. Субъекты рынков электрической энергии, осуществляющие деятельность в сферах деятельности субъектов естественных монополий, направляют указанную информацию также в Федеральную антимонопольную службу.

Указ Губернатора Свердловской области № 1064 – УГ от 13.11.2010 года «Об утверждении положения о РЭК Свердловской области» наделяет указанный орган полномочиями по контролю за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, действующими на территории Свердловской области (п. 14).

*» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, относится к субъектам рынка электрической энергии на территории Свердловской области и является субъектом естественных монополий как энергоснабжающая организация, для которой постановлением РЭК Свердловской области утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, ее деятельность подпадает под действие вышеупомянутых нормативных актов, в том числе п. 3. 1 Стандартов.

Постановлением РЭК Свердловской области от 19.10.2011 года № 159-ПК установлено, что сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами, предоставляются в РЭК в форме шаблонов ФГИС «ЕИАС» через программу «ЕИАС Мониторинг». Письма РЭК Свердловской области от 26.01.2017 года № 04-12/278, 283 лишь разъясняют, с каким кодом и на какой сайт следует направлять данные шаблоны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия по несвоевременному предоставлению указанной информации должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность их предоставления установлена законодательным актом федерального уровня вне зависимости от поступления запроса контролирующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных субъектами естественных монополий) настоящего Кодекса.

Таким образом, РЭК Свердловской области, как орган, наделенный полномочиями в области государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) имел право рассматривать дело и выносить постановление по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу прямого указания закона.

Что касается доказательств, использованных при вынесении постановления, суд приходит к следующему.

Статус Ростова В.В. как должностного лица подтверждается протоколом общего собрания от 14.09.2015 года, приказом от 15.09.2015 года * о вступлении в должность генерального директора *» (л.д.63-69).

Следовательно, ответственным за передачу электроэнергии является **» и его генеральный директор Ростов В.В.

Факт нарушения подтверждается актом проверки * от 13.11.2017 (л. д. 92-96), заключением РЭК (л. д. 88-89), «скриншотами» страниц Интернет-сайта (л. д. 90-91). Указанные документы составлены должностными лицами РЭК Свердловской области в рамках их текущей деятельности по осуществлению своей непосредственной функции по контролю (надзору) в области регулируемых государством цен (тарифов). В ходе данной деятельности было выявлено, что *» на момент проверки – по состоянию на 13.11.2017 года не предоставило в РЭК Свердловской области сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в формате шаблонов ФГИС «ЕИАС» через программу «ЕИАС Мониторинг» за сентябрь 2017 года и 3-й квартал 2017 года, которые должны были быть предоставлены до 10.10.2017 года. Суд считает данные доказательства относимыми и допустимыми в правовом смысле ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная статья гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Суд считает, что представленные доказательства являются иными документами, полученными в рамках регулярной деятельности контролирующего органа. Использование «скриншота» не является недопустимым доказательством по делу, поскольку специфика осуществления контролирующим органом деятельности по получению от поднадзорных субъектов обязательной установленной законом информации такова, что она может быть получена исключительно в электронном виде, без предоставления печатных носителей, и только в рамках шаблонов ФГИС «ЕИАС», предоставляемых через программу «ЕИАС Мониторинг». Данные «скриншоты» лишь подтверждают содержащуюся в акте и заключении информацию о том, что требуемая информация не поступила в электронном виде в адрес контролирующего органа в пределах установленного законом срока. Составление в данном случае протокола осмотра, предусмотренного ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется, поскольку не происходит осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Что касается малозначительности правонарушения, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица при вынесении постановления, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания. Суд, оценивая доводы должностного лица, считает возможным согласиться с тем, что нельзя признать малозначительным нарушение, которое выражается в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которого должно формировать в том числе и уважительное отношение к закону. Сам по себе тот факт, что совершение указанного правонарушения не нанесло материального ущерба участникам правоотношений, не может свидетельствовать о его малозначительности. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, у суда не имеется оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

По доводам жалобы о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица в * суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 30 указанного постановления гласит, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом нахождения *», исходя из его учредительных документов, является *, а орган, в который должна была быть предоставлена информация, находится в *, то правила подведомственности при первоначальном рассмотрении дела нарушены не были. Что касается передачи дела по месту жительства должностного лица при судебном рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное ранее РЭК Свердловской области, то правила о передаче дела по подсудности, установленные ч. 1 ст. 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на данной стадии процесса не применяются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Ростова В.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для снижения назначенного наказания в рамках ч. 2. 2 ст. 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Существенных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.03.2018 года о назначении Ростову В.В. наказания по ч.1 ст.19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ростова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д.В. Курин