Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего оружия ТОЗ-34 Р 12к. 2х ств. № УС 25428.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что его действия неправильно квалифицированы по ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он хранил у себя дома, в соответствии с правилами хранения, двуствольное охотничье ружье, <данные изъяты> на основании разрешения РОХа № от 21.02.2013г., т.е. хранил свое ружье по просроченному разрешению, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.11 КРФобАП «Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, а равно установленных сроков продления( перерегистрации) разрешений ( открытых лицензий) на его хранение и ношение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что к административной ответственности за нарушение правил хранения огнестрельного оружия ранее не привлекался, получить разрешение на хранение оружия не успел, так как производилась замена паспорта и он не смог пройти медицинскую комиссию. Кроме того он пропустил срок для сбора документов, необходимых для получения разрешения на хранение огнестрельного оружия, так как занимается сельским хозяйством и было много работы. Он не знал о том, что за нарушение хранения оружия указанное оружие могут конфисковать. Срок хранения им оружия истёк ДД.ММ.ГГГГ, а он добровольно сдал оружие ДД.ММ.ГГГГ. Он просил суд отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19.04.2018 года о назначении в отношении него административного наказания по ч.6 ст.20.8 КРФобАП, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.20.11 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вернуть изъятое охотничье ружье.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему:

Частью 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия органического поражения.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено предоставление заявления и документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений, в орган внутренних дел по месту учета оружия, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 21.02.2018г. истек срок разрешения РОХа № на хранение принадлежащего ему охотничьего огнестрельного гладкоствольного одноствольного ружья марки <данные изъяты> год выпуска 1993, выданного ОМВД России по Тацинскому району 21.02.2013г. Оружие он добровольно сдал участковому уполномоченному 22.02.2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном хранении оружия при отсутствии разрешения на его хранение.

По смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"). Таким образом, незаконным является хранение оружия, неучтенного в органах лицензионно-разрешительной системы.

В судебном заседании ФИО1 просил суд переквалифицировать его действия с ч.6 ст.20.8 КРФобАП на ч.1 ст.20.11 КРФобАП.

Суд учитывает, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения и вопрос о наличии вины в совершении правонарушения в виде незаконного хранения огнестрельного гладкоствольного оружия ФИО1 мировым судьей исследован и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что согласно административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 у себя дома хранил принадлежащее ему охотничье оружие с просроченным разрешением, чем нарушил ст.22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протокол об административном правонарушении, протокол изъятия оружия.

При оценке имеющихся в деле доказательств у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия в связи с получением их в соответствии с законом. В постановлении судьи приведена оценка всех исследованных доказательств и приведены мотивы, по которым суд их принимает.

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КРФобАП, является обоснованным.

Учитывая изложенное суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19.04.2018 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19.04.2018г. года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) С.Ю.Брегвадзе.

Копия верна.

Судья С.Ю.Брегвадзе