Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника Кашликова С.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на вынесенное в его отношении мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска <дата> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенным <дата> мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, а сотрудниками ДПС было проигнорировано его ходатайство о допросе управлявшей автомобилем супруги. Полагает, что оснований для применения в его отношении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось, обстоятельства составления имеющихся в материалах дела протоколов о применении указанных мер, равно как и рапортов сотрудников ДПС, ему не известны. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи не содержат доказательств того, что он в действительности управлял транспортным средством и меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в его отношении были применены в установленном порядке, что он отказывался от подписей в протоколах об их применении и получения их копий, притом, что в действительности от этого он не отказывался. Указывает, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставлено свидетельство о поверке прибора используемого в ходе его проведения или показана запись о поверке в его паспорте, не демонстрировалась целостность его клейма, притом, что сам данный прибор отсутствовал, процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Указывает, что дело об административном правонарушении было безосновательно рассмотрено в его отсутствие, поскольку о дате судебного заседания он надлежащим образом уведомлен не был, так как в протоколе об административном правонарушении его номер мобильного телефона указан не верно, расписку на согласие с СМС-уведомлением суду не давал, иным образом о рассмотрении дела он не извещался. При этом в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, в том числе – рапорта сотрудников ДПС, которые не зарегистрированы и не рассмотрены их руководством, притом, что указанные сотрудники в суд не вызывались, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались и процессуальные права им не разъяснялись.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитник Кашликов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, дополнив, что по <адрес> ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как транспортное средство, в котором он находился, и дальнейшее оформление административного материала производилось по <адрес>.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебном заседании высказал мнение о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, при этом он, а также старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, будучи допрошенными в качестве свидетелей, каждый в отдельности, показали, что лично наблюдали, как, заметив патрульный автомобиль, ФИО4 пересел с водительского сиденья на пассажирское, а затем, в процессе составления протокола об административном правонарушении, тот лично в нем указал телефонный номер для направления ему СМС-сообщений о рассмотрении дела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что <дата> транспортным средством <...>, в том числе – на момент его остановки сотрудниками ДПС и перед этим, управляла лишь она, в тот день ее супруг ФИО4 за рулем не находился, сидел на заднем сиденье, иные лица в автомобиле отсутствовали.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата>№, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата>, в 11 часов 10 минут, в районе <адрес> ФИО4, управлявший автомобилем <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО4, помимо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, видеозаписями, рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 и ФИО2, требованием ИЦ УМВД России по Брянской области о судимости ФИО4, фотоматериалом, полученным при помощи средств фотофиксации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу ФИО4 о том, что транспортным средством он не управлял, на имеющейся в деле видеозаписи данный факт не запечатлен, а в момент остановки автомобиля им управляла его супруга, учитываю, что нахождение в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> rus, на его водительском сиденье супруги ФИО4 не освобождает последнего от выполнения требований п.2.3.2 ПДД РФ и не исключает возможности применения в его отношении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как из материалов дела усматривается, что непосредственно перед остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД, заметив патрульный экипаж, ФИО4 пересел с водительского сиденья автомобиля на пассажирское.

Поскольку данный факт подтверждается совокупностью приведенных доказательств виновности, в том числе – показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, фотоматериалом, полученным при помощи средств фотофиксации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, на котором запечатлен факт управления ФИО4 транспортным средством перед его остановкой, а КоАП РФ не предусматривает необходимости видеофиксации факта управления автомобилем в качестве условия для привлечения лица к ответственности, притом, что исходя из ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, само по себе отсутствие видеозаписи факта управления ФИО4 транспортным средством не исключает возможности его привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассматривая довод ФИО4 о том, что сотрудником ГИБДД было проигнорировано ходатайство о допросе его супруги, обращаю внимание, что, в силу ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме.

Поскольку письменное ходатайство ФИО4 о допросе его супруги в материалах дела отсутствует и заявление такового ничем не подтверждено, допрашивать супругу ФИО4 должностное лицо ГИБДД обязано не было, отсутствие ее показаний в материалах дела не препятствовало ни составлению протокола об административном правонарушении, ни рассмотрению дела мировым судьей.

В свою очередь, показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что транспортным средством <...>, <дата> ее супруг ФИО4 не управлял и факт его пересаживания с водительского на заднее пассажирское сиденье транспортного средства места не имел, отвергаю, как недостоверные.

При этом учитываю наличие между ФИО4 и ФИО3 супружеских отношений, что само по себе указывает ее на заинтересованность в избежании тем административной ответственности, а также то, что данные показания опровергаются приведенной совокупностью допустимых и достоверных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО4 о том, что обстоятельства составления имеющихся в материалах дела протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и рапортов сотрудников ДПС, ему не известны, притом, что нет доказательств применения указанных мер в установленном законом порядке и его отказа от их подписания и получения их копий, является несостоятельным, поскольку обстоятельства применения указанных мер и составления соответствующих протоколов запечатлены на имеющейся в деле видеозаписи, обязанность должностных лиц знакомить ФИО4 с обстоятельствами составления ими рапортов законом не предусмотрена, притом, что последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на любой стадии производства по нему, в том числе – получить их копии.

Несостоятельным является и довод жалобы ФИО4 о нарушениях сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставлено свидетельство о поверке прибора используемого в ходе его проведения или показана запись о поверке в его паспорте, не демонстрировалась целостность его клейма, притом, что сам данный прибор отсутствовал.

При этом отмечаю, что, как следует из материалов дела, ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что само по себе исключает необходимость его информирования сотрудниками полиции об указанных обстоятельствах и демонстрацию ему прибора, при помощи которого производится указанное освидетельствование.

Довод жалобы о том, сотрудниками ГИБДД ФИО4 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием протокола об административном правонарушении №, составленного в отношении последнего, в котором имеется выполненная им собственноручно подпись о разъяснении указанных положений закона, притом, что обязанность их разъяснения при применении каждой отдельной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении законом на сотрудников ГИБДД не возложена.

Утверждение ФИО4 о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и, как следствие, о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, подлежит отклонению.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №, лично указав его в соответствующей графе.

При этом с указанным протоколом, содержащим сведения о данном телефонном номере, ФИО4 был ознакомлен непосредственно после его составления, его копия была им получена лично, вплоть до рассмотрения дела о неправильном указании им телефонного номера последний не заявлял, притом, что, зная о ведущемся в его отношении производстве по делу об административном правонарушении, он не был лишен возможности принять инициативные меры по установлению даты и места его рассмотрения.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения <дата>, на указанный ФИО4 номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей <дата>.

Данное СМС-сообщение направлено ФИО4 именно по номеру телефона, указанному им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, без ошибок в номере.

Однако ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, право на защиту ФИО4 при производстве по делу, в том числе – на получение уведомлений о дате судебного заседания посредством СМС-сообщений и личное участие в нем, не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Довод ФИО4 о том, что в основу обжалуемого постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства, в том числе – рапорта сотрудников ДПС, которые не зарегистрированы и не рассмотрены их руководством, притом, что указанные сотрудники в суд не вызывались, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались и процессуальные права им не разъяснялись, подлежит отклонению.

При этом учитываю, что в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с точки зрения их допустимости и достоверности, решение о чем должным образом в нем мотивировано.

При этом отмечаю, что субъективное представление ФИО4 о необходимости регистрации составленных сотрудниками ГИБДД рапортов и их рассмотрения руководством не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, равно как и не является основанием для отмены состоявшегося решения мирового судьи и неучастие данных должностных лиц в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку совокупность имеющихся материалов позволила мировому судье рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ.

Довод ФИО4 и его защитника о том, что по <адрес> тот от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как транспортное средство, в котором он находился, и дальнейшее оформление административного материала производилось рядом с домом по <адрес> подлежит отклонению, поскольку указанные объекты находятся в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем привязка места совершения административного правонарушения к одному из них на существо дела не влияет.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания ФИО4 административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, поскольку, как следует из материалов дела, тот на законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков