Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес>Кирьянова Е.Ю., с участием Засыпкина С.В., его представителяПопова Д.Ю., представителя И. РФ по <адрес>Ермакова С.А., рассмотрев жалобу Засыпкина С. В. на постановление начальника инспекции ФНС Р. по <адрес>Елизарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Засыпкина С.А. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника И. Р. по <адрес>Елизарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ руководитель АО «Самарский Электротехнический завод» - Засыпкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель АО «Самарский Электротехнический завод» - Засыпкин С.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований для подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку признаков банкротства не имелось, само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности организации и являться достаточным доказательством того, что должник является неплатежеспособным. Указывает на осуществление АО «СЭТЗ» нормальной хозяйственной деятельности в спорный период, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность, движение денежных средств по счетам, наличие персонала. В период с 2013 по 2018г.г. общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками. Задолженность перед АО «Грасис» образовалась в результате наличия спора о сроках выполненных работ по договору, а не в связи с недостаточностью денежных средств. Засыпкиным С.В. и Засыпкиной О.Ю. в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ОА «СЭТЗ» предоставлены займы на сумму, превышающую 100 000 000 рублей. У общества имелась задолженность по обязательным платежам перед И. РФ, задолженность перед личным составам отсутствует, что объективно свидетельствует о реальности и эффективности экономически обоснованного плана восстановления платежеспособности АО «СЭТЗ». Также указывает на отсутствие вины руководителя, поскольку последним были приняты разумные и достаточные меры по реализации плана развития АО «СЭТЗ». Обращает внимание, что подача заявления о банкротстве в арбитражный суд возможно только после составления бухгалтерской финансовой отчетности за 2019г. Считает, что были допущены нарушения при рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о задолженности перед ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Таврида электрик Самара», имеющиеся в обжалуемом постановлении, в постановлении не отражены все объяснения Засыпкина С.В. Из постановления не представляется возможным однозначно установить сумму денежных обязательств, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества Засыпкин С.В. был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

В судебном заседании Засыпкин С.В. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что у общества имелась текущая задолженность, которую было возможно погасить.

Представитель заявителя Попов Д.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что наличие задолженности перед АО «Грасис» не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица, признаки банкротства отсутствовали, предприятие вело нормальную финансовую деятельность. Не отрицает, что формальные признаки банкротства были, но не было оснований для подачи заявления о банкротстве. АО «СЭТЗ» не прекращало исполнение обязательств, задолженности погашались. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, протокол об административном правонарушении не содержит указания на других кредиторов кроме АО «Грасис», также отмечает, что не верно определен момент возникновения обязанности Засыпкина С.В. обратиться с заявлением о банкротстве, срок необходимо исчислять с момента вступления решения в законную силу, то есть с 27.06.2019г.

Представитель И. Р. по <адрес> действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения, по основаниям указанным в письменных возражениях и объяснениях.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно ст. 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2021г. начальником И. РФ по <адрес>Елизаровым А.А. руководитель АО «СЭТЗ» Засыпкин С.В.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что при наличии в период времени свыше 3 месяцев просроченной задолженности по основному долгу в размере превышающем 300 000 рублей и признаков неплатежеспособности руководителем АО «СЭТЗ» Засыпкиным С.В. в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании АО «СЭТЗ» банкротом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.02.2021г, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019г., постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020г., анализом финансового состояния АО «СЭТЗ» и иными имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу объективно установлено, что АО «СЭТЗ» обладало признаками неплатежеспособности.

Совершенное Засыпкиным С.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что датой совершения административного правонарушения является 27.06.2019г., то есть датой вступления в законную силу решения суда, несостоятелен.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как обоснованно установлено должностным лицом, сумма требований АО «Грасис» включенная в реестр требований кредиторов должника основана на вступившем в силу решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-288875/18 и складывается из суммы основного долга в размере 20 800 000,00 рублей, вытекающей из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 040,00 рублей.

Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019г. Требования АО «Грасис» вытекают из условий Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Спецификацией № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились о поставке первой партии комплектной трансформаторной подстанции в количестве 20 шт., общей стоимостью 41 600 000 руб. и сроком поставки не позднее 60 календарных дней с момента получения предоплаты и согласования исполнительной документации (п. 10.1 Спецификации).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-288875/18 Кредитор оплатил Должнику предоплату за поставку первой партии КТП в общем размере 20 800 000 руб. и согласовал исполнительную (конструкторскую) документацию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предельный срок для поставки товара наступал для Должника ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев по основному долгу свыше 300 000,00 рублей, Засыпкин С.В. обязан был обратиться с заявлением о признании АО «Самарский электротехнический завод» не состоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Акционерное общество «Грасис» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Акционерного общества «Самарский электротехнический завод» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 20 941 040 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

АО «Самарский электротехнический завод» считалось неспособным удовлетворить требования по обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы жалобы о том, что признаки банкротства юридического лица носили формальный характер, в связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве у руководителя юридического лица отсутствовала, несостоятельны в силу следующего.

Из дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества АО «Самарский электротехнический завод», введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Самарский электротехнический завод», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требования АО «Грасис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 941 040 рублей.

В рамках арбитражного дела о введении в отношении должника АО «Самарский электротехнический завод» банкротства с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, регулирующей порядок определения наличия признаков банкротства должника, установлено, что должник обладает признаками неплатежеспособности, имеет неисполненные более трех месяцев обязательства перед взыскателем в размере, превышающим установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение.

Кроме того, данные выводы подтверждаются результатами анализа финансового состояния АО «Самарский электротехнический завод» составленного временным управляющим Васильцовой И.И., согласно которым сумма кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ возросла по сравнению с положением на ДД.ММ.ГГГГ на 101 169 тыс. руб. и составила 242 699 тыс. руб. Наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность составляла 18%, кредиторской задолженности, т.е. кредиторской задолженностью не покрывалась дебиторская задолженность. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность превышает дебиторскую на 231 %, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 58 %. Организация несёт убытки от обесценения дебиторской задолженности. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось, повлекло ухудшение платежеспособности. Но за счет имущества должника, а именно за счет основных средств, оборотных активов и от денежных средств, поступающих от взыскания дебиторской задолженности, можно покрыть судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Платежеспособность должника восстановить невозможно.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы Засыпкина С.В. и его представителя о наличии у общества возможности погасить задолженность перед кредиторами, поскольку сумма представленных обществу заемных средств не покрывает кредиторскую задолженность.

Действия руководителя АО «Самарский электротехнический завод» Засыпкина С.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Несогласие руководителя АО «Самарский электротехнический завод» Засыпкина С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления от 19.02.2021г. не является.

Отсутствие в постановлении перечисления всех объяснений, данных Засыпкиным С.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд также принимает во внимание, что письменные объяснения Засыпкина С.В. содержатся в материалах дела и учтены должностным лицом при вынесении постановления.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения руководителя АО «Самарский электротехнический завод» Засыпкина С.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении руководителя АО «Самарский электротехнический завод» Засыпкина С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание руководителю АО «Самарский электротехнический завод» Засыпкина С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления начальника И. Р. по <адрес> от 19.02.2021г., о признании Засыпкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения постановления начальника инспекции ФНС Р. по <адрес>Елизарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из мотивировочной части постановления должностного лица указаний на наличие просроченной задолженности у АО «Самарский электротехнический завод» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Таврида электрик Самара», поскольку как следует из протокола об административно правонарушении данные обстоятельства Засыпкину С.В. не вменялись.

Исключение данных выводов положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемое постановление, не ухудшает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции ФНС Р. по <адрес>Елизарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Засыпкина С. В., изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на наличие просроченной задолженности у АО «Самарский электротехнический завод» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» ООО «Таврида электрик Самара».

В остальной части постановление начальника инспекции ФНС Р. по <адрес>Елизарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Засыпкина С.В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/ Кирьянова Е.Ю.

Копия верна.

Судья Кирьянова Е.Ю.

Секретарь Измайлова М.С.