Гражданский кодекс часть 1

на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 12 марта 2021г. о привлечении ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 12 марта 2021г. ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что данная организация в период с 11 января 2021г. по 10 марта 2021г. допустила работника - электромонтера П.А.А. - к исполнению трудовых обязанностей без прохождения внепланового инструктажа, внеочередной проверки знаний требований охраны труда.

В своей жалобе ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» указывает на то, что приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020г. № 903н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. Приказом того же министерства от 16.11.2020г. № 782н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте. Приказом того же министерства от 07.12.2020г. № 866н утверждены Правила при производстве отдельных видов пищевой продукции. Все перечисленные Правила по охране труда вступили в законную силу с 01.01.2021г. Незамедлительно после вступления в законную силу указанных документов и окончания выходных дней по филиалу ФИО1 был издан приказ №1/5 от 11.01.2021г. «О внеочередном обучении и пересмотре инструкции по охране труда», в котором руководителем филиала были установлены форма, порядок и сроки проверки знания требований охраны труда работников. Пунктом первым этого приказа установлено провести внеочередное обучение по охране труда руководителей и специалистов, ответственных за охрану труда, в образовательных учреждениях профессионального образования, учебных центрах и других учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность при наличии лицензии на право образовательной деятельности. Поскольку численность работников филиала более 350 человек, в целях приобретения реальных практических навыков в области охраны труда пунктом 3 приказа были установлены разумные сроки прохождения обучения внутри организации рабочих с проверкой знаний силами собственных специалистов, обученных по новым правилам, - до 30.03.2021г. Затем в АНО ДПО УЦ «ПрофРесурс» было успешно пройдено обучение руководителей и специалистов организации по охране труда. Это подтверждается протоколами обучения и отметками в удостоверениях сотрудников филиала от 10.02.2021г. После этого обученные специалисты филиала проводили работникам внеочередной инструктаж и обучение по охране труда. В действующих нормативных правовых актах сроки прохождения такого обучения не определены, а устанавливаются работодателем или уполномоченным лицом, согласно разъяснениям Минтруда России от 14.01.2021г. № 15-2/10/В-167 «О новых правилах по охране труда», что и было сделано Обществом. Все необходимые вводные и внеплановые инструктажи П.А.А. были пройдены, его внеплановое обучение было проведено оперативно, до вынесения обжалуемого постановления. Заявитель считает, что организация незаконно привлечена к административной ответственности и просит указанное постановление отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

Из дополнения к жалобе следует, что на основании приказа и.о. исполнительного директора филиала от 31.12.2020г. № 33 ни П.А.А., ни другие работники к работам на высоте не привлекались. Такие работы проводились подрядными организациями. Кроме того, в период с 01.01.2021г. до 11.03.2021г. П.А.А. не был допущен к работам, связанным с эксплуатацией электроустановок и производством отдельных видов пищевой продукции. Обучение и проверка знаний требований охраны труда в отношении П.А.А. были проведены 11 марта 2021г., что подтверждается протоколами №1/М и №2/М заседаний комиссии филиала по проверке знаний требований охраны и безопасности труда работников от 11.03.2021г. Вопрос о том, был ли П.А.А. допущен к исполнению своих трудовых обязанностей и исполнял ли он фактически свои трудовые обязанности в указанный выше период, административным органом не исследовался. Заявитель считает, что поскольку П.А.А. с момента вступления в силу новых Правил по охране труда и до прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда к исполнению своих трудовых обязанностей допущен не был, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законные представители юридического лица - ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Из пояснений законного представителя юридического лица ФИО2 следует, что требования статьи 76 ТК РФ работодателем были соблюдены. Они сформулированы в приказе №1/7 от 11.01.2021г. без искажения ее сути и содержания. То есть, приказ об отстранении П.А.А. от работы был фактически издан, однако термин «отстранить» в нем обозначен как «не допускать». Отметки в табеле учета рабочего времени в отношении П.А.А. периода, указанного в постановлении, кодом «Я» (работа в дневное время) не свидетельствует о том, что он исполнял свои трудовые обязанности. К тому же в соответствии с Информацией Минфина РФ № ПЗ-10/2012 с 01 января 2013г. в связи со вступлением в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Поэтому организация не обязана была проставлять в табеле учета рабочего времени П.А.А.. код «НО».

Из пояснений законного представителя юридического лица ФИО3 следует, что в период обучения и проверки знаний П.А.А. находился на рабочем месте полный рабочий день, при этом ему начислялась заработная плата в соответствии со ст.157 ТК РФ в полном размере, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не был отстранен от работы и исполнял свои трудовые обязанности. К работе П.А.А. был допущен лишь после завершения обучения и проверки знаний. Код «Я» в табеле учета рабочего времени П.А.А., указывающий на работу в дневное время, был проставлен для того, чтобы сохранить рабочее место за работником на период его обучения новым правилам техники безопасности. Приказ №1/7 от 11.01.2021г. ГИТ не запрашивался, поэтому он предоставлен не был.

Начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 с доводами жалобы не согласна, просила в ее удовлетворении отказать. Свою позицию она мотивировала тем, что в соответствии с положениями абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ и ч.3 ст.76 ТК РФ работодатель был обязан отстранить электромонтера П.А.А. от работы на период обучения, инструктажа и проверки знаний требований охраны труда. Однако сама процедура по отстранению его от работы соблюдена не была. Не был издан приказ об отстранении от работы именно П.А.А. В табеле учета рабочего времени период обучения П.А.А. отмечен как рабочие дни, то есть кодом «Я», тогда как период отстранения от работы (недопущения к работе) с оплатой (пособием) подлежит отметке в табеле кодом «НО». В приказе №1/7 от 11.01.2021г. отсутствует формулировка «отстранить», данный приказ неперсонифицирован, тогда как из ст.76 ТК РФ следует, что приказ об отстранении от работы должен быть вынесен в отношении конкретного работника. О наличии в ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» этого приказа ГИТ стало известно лишь в ходе судебного заседания. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении представителями этой организации о наличии такого приказа ничего сообщено не было, хотя протокол был составлен в связи с допуском работника П.А.А. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения внепланового инструктажа и внеочередной проверки знаний требований охраны труда, то есть в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных указанными выше нормами ТК РФ и вручен представителю организации. Это обстоятельство ставит под сомнение наличие приказа на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления. Из всего перечисленного следует, что в указанный период электромонтер П.А.А. фактически отстранен от работы не был.

Свидетель П.А.А. показал, что в период с 11 января 2021г. по 10 марта 2021г. он выходил на работу в филиал ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», однако к работе не приступал, читал литературу по технике безопасности, которые ему предоставлял специалист Б.С.В., находился вместе с другими работниками в конференц-зале и в помещении механического цеха, который является его рабочим местом. За это время поломок оборудования и аварий в организации не было. Затем 11 марта 2021г. с ним был проведен внеплановый инструктаж и он сдал экзамен по новым правилам охраны труда. Однако экзамен принял у него единолично Б.С.В., он же и провел внеплановый инструктаж.

После допроса свидетеля П.А.А. инспектор ГИТ ФИО4 заявила о том, что, как следует из показаний последнего, работодателем не был соблюден порядок проверки знаний требований охраны труда, которая должна проводиться коллегиально. Это обстоятельство дает основание считать, что работник П.А.А. на момент рассмотрения жалобы судом допущен к работе незаконно.

Факт работы П.А.А. в указанной организации с 08 октября 2020г. по специальности электромонтера подтверждается приказом № 77/2-Л от 08.10.2020г. и записью в трудовой книжке.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законных представителей юридического лица, должностного лица административного органа, свидетеля, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью третьей ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно абз.8 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно положениям ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания указанных норм следует, что отстранение работника от работы является обязанностью, а не правом работодателя. Обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, является объективной, и ее невыполнение влечет привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу закона, такой приказ должен издаваться в отношении конкретного работника, так как отстранение от работы затрагивает субъективные права последнего, в том числе право на оплату труда.

Как следует из п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2019г. № 2185-О, отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003г. № 1/29, внеплановый инструктаж проводится, в частности, при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

В соответствии с п.3 данного Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и иных нормативных правовых актов.

Согласно п.3.4 этого Порядка, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020г. № 903н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. Приказом того же Министерства от 16.11.2020г. № 782н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте. Приказом того же Министерства от 07.12.2020г. № 866н утверждены Правила при производстве отдельных видов пищевой продукции. Все перечисленные Правила по охране труда вступили в законную силу с 01.01.2021г.

Из письма Федеральной службы по труду и занятости от 20.01.2021г. № 87-ТЗ следует, что в связи с вступлением в силу ряда правил по охране труда работодатель обязан провести внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки. Непрохождение работниками в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда является в силу требований ст.76 ТК РФ безусловным основанием к отстранению от работы таких работников. За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Из п.3 приказа по филиалу ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» от 11.01.2021г. № 1/5 следует, что работодателем были установлены сроки прохождения обучения внутри организации рабочих с проверкой знаний силами собственных специалистов, до 30 марта 2021г. (л.д.111).

Из протокола заседания комиссии указанного выше филиала №1/М от 11 марта 2021г. следует, что электромонтер П.А.А. прошел данные учебно-проверочные мероприятия, а также внеплановый инструктаж 11 марта 2021г. (л.д.123).

Согласно приказу № 1/7 от 11.01.2021г., к самостоятельной работе работников организации следует допускать только после прохождения внепланового инструктажа и внеочередного обучения по охране труда (л.д.144).

Давая оценку этому приказу, суд принимает во внимание, что в период с 11 января 2021г. по 11 марта 2011г. электромонтер П.А.А. действительно не выполнял работы на высоте, с электроустановками и работы, связанные с производством отдельных видов пищевой продукции. Однако персонифицированного решения об отстранении от работы данного работника как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда работодателем - ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» - принято не было.

Суд считает, что неисполнение работником, не прошедшим в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, своих трудовых обязанностей в период обучения само по себе не свидетельствует о том, что это работник действительно был отстранен работодателем от работы в соответствии с требованиями абз.9 ч.2 ст.212 и ст.76 ТК РФ. Суд учитывает, что персонифицированного требования об отстранении электромонтера П.А.А. от работы на период обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда приказ № 1/7 от 11.01.2021г. не содержит, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности, предусмотренной приведенными выше нормами.

Содержащееся в данном приказе решение работодателя о допуске к самостоятельной работе работников организации только после прохождения внепланового инструктажа и внеочередного обучения по охране труда не может расцениваться как отстранение соответствующих работников от работы. По смыслу закона отстранение работника от работы предполагает вынесение работодателем локального нормативного акта в отношении конкретного работника, содержащего однозначный запрет на выполнение последним своих трудовых обязанностей на определенный период времени. Однако такого запрета в приказе, на который ссылаются законные представители юридического лица как на доказательство его невиновности, не содержится.

Давая оценку обоснованности заполнения табеля учета рабочего времени в отношении П.А.А., суд учитывает, что он заполнен фактически в соответствии с правилами, установленными Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в части ведения табеля учета рабочего времени (Т-12, Т-13). Дни присутствия П.А.А. на рабочем месте отмечены кодом «Я», который используется для учета работы в дневное время (л.д.131-133).

При таких обстоятельствах суд находит, что П.А.А. в период с 11.01.2021г. по 11.03.2021г. от работы работодателем отстранен не был. Ссылку законного представителя юридического лица на Информацию Минфина РФ о необязательности унифицированных форм первичной учетной документации в части проставления кодов «НО» суд находит необоснованной. При этом суд учитывает, что табель учета рабочего времени составлен работодателем в соответствии с установленными ранее правилами, что в свою очередь предполагает проставление именно кода «НО».

Необоснованным находит суд и довод законного представителя юридического лица о том, что указанные дни в табеле учета рабочего времени отмечены как рабочие для того, чтобы сохранить за работником рабочее место. По смыслу абз.9 ч.2 ст.212, ч.2 ст.157 и ч.3 ст.76 ТК РФ прохождение работником в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда само по себе предполагает сохранение за ним рабочего места.

Суд считает доказанным, что в действиях ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» имеется вина, связанная с допуском П.А.А. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. В связи с этим привлечение данной организации к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является законным.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем суд учитывает, что данная организация ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекалась, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление изменить, снизив размер наложенного на нее административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» 12 марта 2021г. начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда Пензенской области изменить, снизив размер наложенного административного штрафа до 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский