Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, в отношении управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Агротек» ФИО2, по ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Агротек» ФИО2, по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Агротек» относится к 1 категории объектов НВОС, а деятельность на объектах 1 категории НВОС должна осуществляться при наличии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в установленном порядке вне зависимости от того, относится ли данный объект к субъектам малого и среднего предпринимательства или нет. По результатам внеплановой проверки было обнаружено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение ООО «Агротек» не установлены. КЭР у ООО «Агротек», которое юридическое лицо вправе разработать до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. То есть деятельность ООО «Агротек» на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении управляющего директора ООО «Агротек» ФИО2, осуществлялась в отсутствии разрешительных документов в области обращения с отходами. В связи с чем, выводы мирового судьи в части отсутствия обязанности ООО «Агротек» по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также освобождение управляющего директора ФИО2, как лица, ответственного за выполнение предписания, является ошибочным.

В судебное заседание старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1 не явился, надлежащим образом извещён судом.

В судебном заседании управляющий директор ООО «Агротек» ФИО2 участия не принимал, надлежащим образом извещался судом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агротек» были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, в том числе, согласно п. 1 в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ч.ч. 1.2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.ч. 1, 1.1 ст. 11, ст. 11.1 Федерального закона от 21 июля 2017 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «Агротек» осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также в отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротек» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе, согласно п. 1 предписания срок устранения вышеуказанного нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок устранения нарушения, указанного в п. 1 предписания, продлен юридическому лицу по ДД.ММ.ГГГГ.

Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО «Агротек» на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,2,3), в ходе которой, было установлено, что ООО «Агротек» не выполнило п. 1 предписания в части установления уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «Агротек».

Согласно служебной записки начальника отдела разрешительной деятельности по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротек» не имеет утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно приказу о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ООО «Агротек» в структурное подразделение «Свиноводческий комплекс Лесной» в должности управляющего директора.

Согласно п. 3.10 должностной инструкции управляющего директора ООО «Агротек» в его обязанности входит обеспечение соблюдения мероприятий в рамках природоохранного законодательства на свиноводческом комплексе Лесной и производственном корпусе Сокоч ООО «Агротек».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь управляющим директором ООО «Агротек», на которого возложена приказом генерального директора юридического лица обязанность по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил в установленный срок п. 1 указанного предписания, а именно ООО «Агротек» продолжает осуществлять деятельность на объекте, относящемся к объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду, в отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Разрешая вопрос о законности предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых было вменено управляющему директору ООО «Агротек» ФИО2, мировой судья указал об отсутствии у юридического лица обязанности разрабатывать нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Так согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании ч. 3 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ», нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов (часть 1 в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 496-ФЗ).

На основании ч. 1.1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно свидетельству о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 9 июня 2017 года, эксплуатируемая ООО «Агротек» промышленная площадка относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду, и включена в федеральный государственный реестр.

На основании требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Согласно ч. 10 ст. 31.1 вышеуказанного Федерального закона, комплексное экологическое разрешение содержит, в том числе и нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

С учетом данных обстоятельств мировой судья, руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что комплексное экологическое разрешение содержит, в том числе и нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, и о том, что обязанность отдельной разработки нормативов образования отходов и лимитов не в составе комплексного экологического разрешения, действующим законодательством не предусмотрена, и отсутствии состава правонарушения.

Согласно требований закона ООО «Агротек» будут обязаны получить комплексное экологическое разрешение, которое будет содержать, в том числе и нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Для этого законодательством установлен срок для обращения юридических лиц с заявкой на получение такого комплексного экологического разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. То есть п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ действительно возлагал на ООО «Агротек» не предусмотренную законом обязанность по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что свидетельствует о том, что объективная сторона состава вмененного должностному лицу административного правонарушения, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует.

Вместе с тем, решение судьи в части того, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение была возложена на хозяйствующих субъектов, в чьей деятельности образуются отходы, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, а ООО «Агротек» включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является излишним и подлежит исключению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

При производстве по данному делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении управляющего директора ООО «Агротек» ФИО2, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу страшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Соловьёв