Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12 апреля 2021 года по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12 апреля 2021 года директор ООО «СМУ № 1» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 244 470 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился на него с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывает, что он не был извещен ни о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела мировым судьёй, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы. Также в жалобе указывает, что условия контракта не были исполнены исключительно по вине заказчика, но не по вине общества. Просил постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы. Утверждал, что по адресу проживания он никакой корреспонденции не получал, доверенности на имя Н.Н.В., присутствовавшего при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, он не выдавал, подпись в ксерокопии доверенности, выполненная от имени ФИО1, ему в действительности не принадлежит, выполнена с подражанием его подписи. Полномочий Д.Р.С. - руководителю обособленного подразделения ООО «СМУ 1» - на заверение доверенности от имени ФИО1 он не выдавал. Просил жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи.

Представитель прокуратуры Октябрьского округа г. Липецка ФИО2, а ранее Воробьева О.А. поясняли, что сведений о вручении ФИО1 почтовой корреспонденции по месту его жительства не имеется, таковых они представить не могут. Ранее Воробьева О.А. поясняла, что почтовая корреспонденция на имя ФИО3 была направлена простым почтовым отправлением по месту жительства ФИО1 и по месту нахождения юридического лица, а также по двум адресам электронной почты, с которых ранее ею велась переписка с кем - то из представителей ООО «СМУ - 1».

В судебном заседании представитель ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» ФИО4 - ФИО5 вопрос о рассмотрении жалобы оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что решением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 7 апреля 2021 года было установлено отсутствие вины ООО «СМУ 1» в неисполнении условий контракта.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Этому праву корреспондирует обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, обеспечить возможность реализации процессуальных прав, в том числе путем надлежащего и своевременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений действующего КоАП РФ требования к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются аналогичными требованиям, которые предъявляются к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 29.7 того же кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть установлен факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также должно быть выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 28 января 2021 года прокурором Октябрьского района г. Липецка было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

При составлении постановления присутствовал Н.Н.В., который представил ксерокопию доверенности от имени ФИО1 на представление его интересов в прокуратуре Октябрьского района г. Липецка по административному правонарушению. Подлинника доверенности с подлинной подписью ФИО6 суду представлено не было.

Как пояснял ФИО1 в судебном заседании, в действительности такой доверенности он Н.Н.В. не выдавал, при каких обстоятельствах и кем был изготовлен текст доверенности, ему неизвестно.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Н.Н.В., который пояснил, что ему лично ФИО6 не давал никаких поручений на представление его интересов в прокуратуре, текст доверенности был распечатан кем - то из сотрудников ООО «СМУ - 1», ими же была поставлена отметка о верности копии подлиннику. Кем именно писался текст доверенности и кем проставлялась в ней подпись от имени ФИО1, Н.Н.В. неизвестно. Также данный свидетель пояснил, что ему не было известно о реальной причине явки в прокуратуру, так как сотрудники юридического отдела пояснили ему о необходимости забрать какие - то документы из прокуратуры, а о вопросе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении самого ФИО6 данному свидетелю известно не было.

Установлено также, что в адрес ФИО6 направлялись почтовые извещения о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, такие извещения были направлены по двум адресам: по месту нахождения ООО «СМУ - 1» по адресу: <...>, а также по месту регистрации и проживания ФИО6 по адресу: <адрес>. По утверждению ФИО6, почтовой корреспонденции с уведомлением о дате явки в прокуратуру он не получал. Представитель прокуратуры Воробьёва О.А. ранее в судебном заседании поясняла, что уведомление о явке было направлено ФИО6 простой почтовой корреспонденцией, факт вручения ФИО6 уведомлений ей неизвестен, представила суду сведения УФПС Липецкой области о том, что простые почтовые отправления поступают и учитываются в отделении связи простым порядком без приписки к накладным ф 16, в результате чего отследить их перемещение на всем пути следования не представляется возможным.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Подтвердить вручение почтовой корреспонденции ФИО6 представитель прокуратуры не смогла, тогда как ФИО6 данный факт отрицал.

Направленные ФИО1 извещения по адресам электронной почты также надлежащим извещением признать нельзя, поскольку факт принадлежности этих адресов ФИО1 им отрицался, кому именно принадлежат эти адреса электронной почты, представитель прокуратур Воробьева О.А. пояснить не смогла.

Относительно Н.Н.В. суд делает вывод, что он не был уполномочен ФИО6 на представленные его интересов при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку подлинника доверенности от имени ФИО6 на Н.Н.В. суду не представлено, кем именно была выполнена данная доверенность и подпись ней от имени ФИО6, неизвестно. Сам ФИО6 указанное обстоятельство отрицал, а Н.Н.В. подтвердил, что доверенность и подпись в ней от имени ФИО6 выполнена неизвестным ему лицом, текст доверенности был передан ему кем - то из работников ООО «СМУ - 1».

Никаких данных об извещении ФИО6 о дате и времени составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Протокол по делу об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Существенность неустранимых недостатков при составлении протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о его недопустимости.

Вместе с тем прокурор Октябрьского района г. Липецка, составляя в отношении ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления постановления.

Мировым судьёй указанные обстоятельства учтены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По настоящему делу при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.

Однако возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Однако данное дело было рассмотрено мировым судьёй по существу.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке части 1 статьи 30.7 указанного кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, возможность устранения означенного выше недостатка постановления прокурора утрачена, возвращение постановления составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо. Судья районного суда на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания лишен возможности возвратить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба ФИО1 признается обоснованной, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12 апреля 2021 года по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 255 470 руб. 20 коп. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья Хуторная А.А.