Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бобылева В.Ю. - адвоката Чугунова С.В. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее - ООО «Янтарное», общество) Бобылева В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа № 33/21 от 26 февраля 2021 года Буянова Е.Н., генеральный директор ООО «Янтарное» Бобылев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением части 2 и 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 этого же Кодекса подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник Бобылева В.Ю. - адвокат Чугунов С.В., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Бобылев В.Ю., его защитник Чугунов С.В., департамент государственного жилищного надзора ЯНАО, а также Надымский городской прокурор извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «Янтарное», генеральным директором которого является Бобылев В.Ю., на основании лицензии от 11 октября 2017 года № 089-000142, выданной Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Надым, в том числе домами: №16 по ул. Кедровая, №56, №57 «А» по ул. Зверева, №5/1 по ул. Строителей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Янтарное» Бобылева В.Ю. к административной ответственности по настоящему делу послужили результаты проведенной проверки - факт несоблюдения управляющей компанией требований жилищного законодательства, а именно: размещение старой мебели на площадке шестого подъезда дома № 5 по ул.Топчева, размещение бытовых вещей возле седьмого подъезда дома № 16 по ул. Кедровая, складирование строительного мусора на площадках возле второго и третьего подъездов дома № 56 по ул. Зверева, складирование строительного мусора на площадке возле второго подъезда дома № 57 «А» по ул. Зверева, а также по ул. Строителей, дом 5/1 на газоне возле подъезда № 1 (придомовая территория) длительное время припаркован автомобиль УАЗ. Мер, направленных на очистку придомовой территории, уборки крыльцо подъездов и площадок перед входами в подъезды принято не было.

Указанные обстоятельства невыполнения генеральным директором Бобылевым В.Ю. лицензионных требований при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выявлены 28 декабря 2020 года в результате прокурорской проверки.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что генеральный директор общества Бобылев В.Ю. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах Бобылев В.Ю., являющийся в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Бобылева В.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и надлежащим образом мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В жалобе защитник полагает, что вина должностного лица общества не была доказана.

Вместе с тем, как в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа, так и в ходе рассмотрения жалобы Бобылева В.Ю. судьей городского суда был обоснованно установлен факт нарушения обществом требований по очистке придомовой территории, уборки крыльца и площадки перед входом в подъезд от находящегося там мусора, что является нарушением лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке, установленных по делу обстоятельств, и основаны на ином толковании норм материального права.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Янтарное» Бобылева В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чугунова С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова