Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации г. Урай Богданова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай привлеченной по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Урай была привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое выразилось в том, что Администрация города Урай, в установленные ст. 26.10 КоАП РФ сроки, не ответила на направленное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за что на юридическое лицо был наложен штраф в размере 50 000 рублей.

В жалобе представитель Администрации города просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что часть указанных в определении документов имеется в открытом доступе, части документов не существует, а часть документов имелась в распоряжении должностного лица. Требуемые документы в действительности не нужны были должностному лицу, так как они не имели отношения к рассматриваемому им делу. Протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, был составлен до истечения срока предоставления документов.

В судебном заседании представитель привлекаемого к ответственности юридического лица Богданов С.П. подержал доводы и требования жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием представителя Администрации г. Урай Богданова С.П., который приводил в судебном заседании те же доводы, что изложены в жалобе на постановление суда.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения администрацией города правонарушения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленное правонарушение, содержание которого соответствует установочной части постановления суда. Из протокола следует, что представитель администрации города возражал против предъявленного обвинения, указав, что документы не были предоставлены, так как они находятся в свободном доступе на сайте администрации г. Урай.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО, в рамках рассмотрения им дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, истребовал у Администрации г. Урай следующие документы: Карточку учреждения с указанием реквизитов администрации г. Урай; Устав администрации города Урай; Приказ (распоряжение) о назначении на должность главы города Урай; Сведения о регистрации администрации города Урай в налоговом органе; Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Урай; Сведений о зарегистрированных правах собственности на зарегистрированных правах собственности на объездную автомобильную дорогу города Урай; Муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети города Урай; документ удостоверяющий личность и доверенность – представителя администрации г. Урай.. Копия данного определения поступила в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о входящем номере, а так же не отрицается в жалобе представителем Администрации г. Урай.. Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении юридического лица, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела.

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает, что за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, для юридических лиц наступает ответственность в виде штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Статья 26.10 КоАП РФ указывает, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом, из материалов дела следует, что уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО, в рамках рассмотрения им дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, истребовал у Администрации г. Урай, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, ряд документов. Данное определение было получено Администрацией города, однако, в установленные ст. 26.10 КоАП РФ сроки, запрашиваемые документы, либо ответ о невозможности их предоставления должностному лицу направлены не были.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиям администрации г. Урай была дана верная юридическая квалификация по ст. 17.7 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы о возможности получения требуемых документов из открытых источников, о том, что части документов не существует, и что часть документов имелась в распоряжении должностного лица, суд учитывает, что они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, и это не освобождает юридическое лицо от обязанности дать ответ на поступившее определение.

Составление протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, до момента поступления указанных в определении документов, не исключает ответственность юридического лица по ст. 17.7 КоАП РФ, так как у должностного лица имелись поводы для возбуждения дела, а требуемые документы являются лишь доказательствами на основании которых орган рассматривающий дело имел возможность принять решения о виновности или невиновности юридического лица в совершении правонарушения.

Назначая административное наказание Администрации города, мировой судья учла данные о виновном, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Дело рассмотрено в течение сроков привлечения лица к ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Администрации г. Урай Богданова С.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменений.

Решение суда вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов