Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Щанников Г.М. на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главы Володарского муниципального района <адрес>Щанников Г.М. к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава Володарского муниципального района <адрес>Щанников Г.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно материалам дела, прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства при реализации национальных проектов, в ходе которой в деятельности администрации Володарского муниципального района выявлены нарушения законодательства.

Советом при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), утвержден Паспорт национального проекта «Жилье и городская среда».

В структуру национального проекта «Жилье и городская среда» входит ФИО2 проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", утвержденный протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту "Жилье и городская среда" от ДД.ММ.ГГГГ№.

На территории <адрес> действует региональный проект <адрес> "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", утвержденный протоколом заседания Совета по стратегии развития и инвестициям при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В целях реализации указанных проектов постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019 - 2025 годы" (далее – Программа).

В ходе проверки установлено, что между администрацией Володарского муниципального района и Министерством строительства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении субсидий на реализацию 2 этапа региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019 – 2025 годы», утвержденной постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, бюджету Володарского муниципального района <адрес> (далее – Соглашение).

В целях исполнения Соглашения, а также реализации Программы, администрацией Володарского муниципального района, по результатам аукциона в электронной форме, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительное ФИО2№» заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность 34 (тридцати четырех) жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме, расположенном в черте р.<адрес>, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда администрации Володарского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» выдана банковская гарантия № об обеспечении ООО «Строительное ФИО2№» обязательств по Муниципальному контракту №.

Администрация Володарского муниципального района <адрес> не направила в установленные сроки информацию об обеспечении исполнения продавцом обязательств, в том числе гарантийных, по Муниципальному контракту № в ФИО2 орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, глава Володарского муниципального района <адрес>Щанников Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вся информация, установленная п.10 ч.2 ст.103 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещена, направлена в ФИО2 орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, что не было учтено должностным лицом УФАС по <адрес>. Кроме того, с учетом характера административного правонарушения, заявитель считает, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 главы администрации Володарского муниципального района <адрес>Щанников Г.М., по доверенности, ФИО4 доводы жалобы подержала и просила удовлетворить, указав, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство об объединении дел.

ФИО2 прокуратуры Володарского муниципального района <адрес> в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 прокуратуры.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в отсутствие ФИО2.

Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие ФИО2 прокуратуры и должностного лица.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Щанников Г.М. было заявлено письменное ходатайство об объединении дел № и № в одно производство. Указанное ходатайство приложено к материалам дела. Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении ходатайство об объединении дел, должностным лицом не рассмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В нарушение установленного законом требования должностное лицо не рассмотрело ходатайство Щанников Г.М. об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в одно производство (л.д. 33).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению заместителю руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному судье следует учесть изложенное, устранить нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главы Володарского муниципального района <адрес>Щанников Г.М. к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении главы Володарского муниципального района <адрес>Щанников Г.М. возвратить на новое рассмотрение заместителю руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО3

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья ФИО5