Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях ФИО2, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, ,

установил:

Из постановления мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ от 13.01.2021г. усматривается, что ФИО2, 04.12.2020г, в 04ч. 30м., на ул.К.Маркса, 94 в г.Владикавказе, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения в РФ управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц», г/н <***>, по факту чего привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

ФИО2 не согласился с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление и указал следующее.

Определение мирового судьи носит формальный характер, противоречит нормам процессуального законодательства РФ. По существу не рассмотрел в отношении него материалы административного правонарушения, не исследовал в полном объёме подложные, незаконно составленные ИДПС 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказ ФИО3 материалы в данном случае действия судьи необоснованные и незаконные. 13.01.2021г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Считает выводы судьи и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело, возбужденное в отношении него, прекращению по следующим основаниям.

13.01.2021г., во время рассмотрения подложных материалов административного правонарушения, которые были составленные незаконно в нарушение Регламента МВД инспектором ДПС ФИО3 без его непосредственного участия, он заявил о приобщении к этим материалам письменное Ходатайство с записями на CD диске видеофиксации камер наблюдения, которые подтверждают незаконные действия сотрудников ГИБДД и факт подложности и незаконности действий инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, а также копии протоколов изъятия вещей от 04.12.20г., в котором отсутствует время составления и носят ложные сведения, и протокол задержания а/м от 04.12.2020г, в котором также отсутствует время составления и ложные сведения.

Мировой судья, просмотрев записи на своем компьютере, задал мне вопрос, как они без его участия составили данные материалы. Я ответил что эти действия зафиксированы видеозаписями и те протоколы, которые находятся в материалах, не соответствуют действительности даже с сравнении с вышеуказанными протоколами, которые он предоставил. Указанные сведения и материалы видеофиксации камер наблюдения были истребованы по

л-ипвпгииму запросу от 15.12.2020г. от ООО «Трансбезопасность-Алания» в г.Владикавказе рДмвшоаЗ.

Он также заявил, что в его пользовании и собственности была и есть а/м марки Мерседес "CL500. г/"н <***>, которую приобрел в 2018г. и переоформил на себя с сохранением указанных государственных знаков, получив СТС 9902 074393. 25.11.2020г. он свою собственность на транспортное средство переоформил на мать ФИО5. Перед тем как переоформить, он по процедуре регистрационных действии заплатил госпошлину в размере 850 рублей, затем прошёл техосмотр, застраховал по ОСАГО, где также были зафиксирован г/н <***>, сдал на перерегистрацию в ГИБДД свои документы. Через некоторое время его подозвали к окошку и спросили, хочет ли он поменять свои государственные регистрационные знаки, на что ответил, что категорически нет и мать его также не была согласна. Однако вопреки их несогласию, сотрудник навязал им другие госномера, внес их в СТС, но при этом об уплате госпошлины за новые номера ничего не требовал. Также о сдаче и изъятии старых номеров никаких требовании не поступило. Он забрал документы и прошёл в здание, где получают новые госзнаки, где он сказал сотруднице, что переоформил свою машину на свою мать, но не хочет менять госномера, но новые номера зафиксировали в техпаспорт. Просмотрев техпаспорт, она вынесла ему две пластины госномеров и заявила, чтобы он оплатил ей 2000 рублей за навязанные ему сотрудниками ГИБДД другие номера. Получив новые госномера, положил их в салон своей автомашины. Ни от одного сотрудника ГИБДД, ни от этой женщины, ни от переоформлявшего сотрудника, ни ему, ни его матери, не поступили требования о сдаче старого госномера, а также требовании о том, что он в течении какого-то срока должен заменить свои старые госномера. Если бы были такие требования, то естественно бы их исполнил и, не сдав свои старые госномера, не получил бы новые. Но никаких требований о сдаче госномеров ему и его матери не поступало.

С принятым решением он не согласен, так как, какие госномера трактуются ГИБДД как подложные? При квалификации действий лица по ч.З (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или ч.4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст.12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Таким образом, подложными являются номера в следующих случаях:

Пластины госномера изготовлены с нарушениями технических условий, применяемых к таким номерам. Такие номера изготовлены в кустарных условиях, по сути - поддельные.

Пластины изготовлены ГОСЗНАКОМ, в законном порядке, но видоизменены. Например, подтерты некоторые символы, чтобы при визуальном осмотре они походили на другие. К примеру, букву «О» путем подчистки несложно превратить в «С», и т.п.

Пластины изготовлены ГОСЗНАКОМ, в законном порядке, но выданы органами ГИБДД на другое транспортное средство, или выданы на данный автомобиль, но впоследствии заменены на другие.

Часть 4 статьи 12.2 КОАП РФ: Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года, (часть четвертая введена Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ) Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака, (примечание в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Термин "заведомо" в данном контексте означает, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства

Постановление Верховного Суда РФ от 5 августа 2014г. N71-АД 14-9 Судебные акты, вынесенные в отношении лица по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии- изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства-не подразумевает какую то кражу государственных регистрационных знаков с другого автомобиля, а подразумевает ошибку ГИБДД при выдаче государственного регистрационного знака. Знак предназначался для одного автомобиля а его выдали на другой автомобиль

Для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КОАП РФ нужно доказать, что водитель изначально знал, что на автомобиле установлены подложные госзнаки. Его госзнаки <***> были подложными и уничтожению не подлежат.

Более того, из записи видеокамер наблюдения штрафстоянки по ул.Цоколаева 3 г.Владикавказ видно, как инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 совершают изъятие госномеров <***> вандальским способом, повредив задний отсек багажного отдела без его > участия и составляют административный материал. Рапорт инспектора ДПС ФИО3 от

04.12.20г., в котором указано время «04» «30» и по ул.К.Маркса 94, г.Владикавказ, была остановлена а/м марки «Мерседес Бенц CL500», регистрационный знак <***>, противоречит времени и месте составления и не соответствует указанный госзнак, т.к. на месте его остановки никаких документов никто не оформлял и время, указанное в рапорте, не соответствует действительности, т.к. первый раз они подъехали к нему по ул. Б.Ватаева «А» в 04:12ч. и остановили по ул.К.Маркса в 04:15 04.12.20г., что подтверждено видео записями.

Протокол изъятия вещей и документов 055544 от 04.12.20г. составлен без его участия, в копии предоставленной на штрафстоянке по ул.Цоколаева 3 г.Владикавказ предоставленной на штрафстоянке по ул.Цоколаева 3 г.Владикавказ отсутствует время его составления, а в судебном деле имеется отметка времени «05:05» 04.12.20г., и что якобы изъятие госномеров происходило по ул. К.Маркса, 94, г.Владикавказ, что также противоречит записям видеофиксации камер наблюдения.

Протокол об административном правонарушении от 04.12.20г., составленный в 04:55ч. ФИО3, подложный, составлен в нарушении законных требований без его участия, время составление не соответствует действительности, противоречит отсутствием видеозаписи, отсутствием понятых, в котором также отсутствуют его подписи, хотя он, бы если бы ему предъявляли подписать какие либо документы, то в любом случае либо написал возражение, либо согласием и поставил бы подпись.

С решением также нельзя согласится как необоснованный и незаконный, данное наказание мировым судьей назначено без учета смягчающих административную ответственность, без исследования в полном объёме видеофиксации камер наблюдения, которые он предоставил вместе со своим ходатайством, свидетельства о рождении его детей, копию адвокатского запроса, сопроводительных писем Прокуратуры РСО-Алания, письмо с Прокуратуры Иристонского района г.Владикавказ, которые свидетельствуют о проведении процессуальной проверки в ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания, сведения о его безработицы, копии протоколов об изъятии вещей и документов 005544 от 04.12.20г., в котором в графе (время составления) отсутствует время, составленное инспектором ДПСФИО3, протокол о задержании транспортного средства 15АК 002838 от 04.12.2020г., в котором также нет фиксации времени составления, копии ПТС, СТС, Страхового полиса ВСК от 25.11.2020г.

Вышеуказанные сведения в его ходатайстве 13.01.2021г., копии протоколов и видеозаписи судом не были исследованы в полном объёме. Указанные сведения свидетельствовали о подложности рассматриваемого материалов административного правонарушения, так как были составлены без его непосредственного участия, за его спиной подло и незаконно в нарушении ст.51 Конституции РФ, совершив при этом уголовнонаказуемое деяние. Место, время и процессуальные действия должны быть зафиксированы на территории, где произошло правонарушение. Его автомашину незаконно отогнал инспектор ДПС ФИО4, не имея никаких прав и законных оснований, без его согласия и согласия собственника автомашины, без оформления протокола отстранения от управления транспортным средством на штрафстоянку, что также влечёт их действия к административному правонарушению, не имея никаких прав, не имея записи фиксации в страховом полисе данных и тем более с их рассуждения, что у него подложные номера. Как он тогда передвигался на этих же номерах по г. Владикавказ, запрыгнул мою машину и поехал, нарушая регламент МВД, его права и законные интересы.

В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и считает, что в материалах дела не имеется доказательств его вины и события вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что заявленные требования поддерживает по изложенным в жалобе доводам и просит удовлетворить жалобу.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и об отложении судебного заседания на другой срок не просил.

Выслушав заявителя, изучив жалобу и исследовав материалы административного дела, следует вывод об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из протокола 15ММ №653388 об административном правонарушении и протокола 15ПП №885544 от 04.12.2020г. усматривается, что данные процессуальные документы составлены с участием ФИО2, управлявшего а/м марки «Мерседес Бенц», г/н <***>, на ул.К.Маркса, 94 в г.Владикавказе, 04.12.2020г, в 04ч. 30м. Так же указано, что ФИО2 в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения в РФ управлял а/м марки «Мерседес Бенц», г/н <***>.

Из этого следуют противоречия в событии инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, т.е. не установлена управляемая ФИО2 автомашина с теми или иными номерными знаками.

Кроме этого, в данных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ФИО3, указано на их составление с участие ФИО2 и с отметкой о том, что последний оказался от подписи в протоколах.

Однако заявитель ФИО2 утверждает на ложности этих сведений и в подтверждение своих доводов представил видеозапись с территории стоянки ООО «Трансбезопасность», расположенной по адресу: <...>.

Из данной видеозаписи следует, что с задержанной у ФИО2 автомашины снятие государственного регистрационного знака произвели двое сотрудников ГИБДД без участия ФИО2

Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 ст. 51 Конституции РФ.

Как указано выше, судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание инспектора ДПС ФИО3, составившего материалы административного дела, однако он в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств в опровержение доводов заявителя, не представил.

Таким образом, инспектор ФИО3 допустил грубые нарушения норм процессуальных требований для установления как события, так и состава инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные

по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.З ст.26.2 КоАП РФ).

^ Так, в ст.26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, а также показаниями свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии государственных номерных знаков получены с нарушением закона, а поэтому не могут быть использованы как доказательство вины ФИО2

Таким образом, достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, административное дело не содержит и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ от 13.01.2021г., принятое в отношении ФИО2 по факту его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса об административных правонарушениях,

решил:

ФИО7 Мурадиевича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ...., принятое в отношении ФИО6 по факту привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по настоящему административному делу.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

ФИО1