Гражданский кодекс часть 1

18 сентября 2015 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу ООО «Фрутекс» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

19.03.2015 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ООО «ФРУТЕКС» составлен протокол об административном правонарушении № 4-123-15-ТПР/206/10/6-1, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 4-123-15-ТПР/206/10/6-1 от 24.03.2015 ООО «ФРУТЕКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ФРУТЕКС» (далее по тексту – Общество) в лице своего защитника Власевской О.С., действующей по доверенности, обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его. В обоснование таких требований в жалобе указано, что в п. 7 постановления необоснованно указано на отсутствие в Обществе фиксации количества использования каждым работником тех или иных смывающих и обезвреживающих средств, упомянутые в п. 8 постановления путевые листы, выданные на ФИО4 как на машиниста погрузчика, никакого отношения к нему не имеют, поскольку он никогда самоходными машинами не управлял и не управляет. Кроме того, еще до проведения проверки и выявления нарушений, которые были совершены впервые, не причинили вреда жизни и здоровью граждан Обществом самостоятельно были предприняты все необходимые меры к устранению нарушений, однако эти обстоятельства не были учтены как смягчающие вину правонарушителя при назначении наказания. Помимо этого, копия постановления вручена под роспись некому ФИО1, который не является представителем деликвента; дата вступления постановления в законную силу указана с ошибкой в исчислении срока.

В суде защитник ООО «ФРУТЕКС» Власевская О.С. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2, действуя по доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной по требованию прокуратуры Забайкальского края в отношении ООО «ФРУТЕКС», выявлены нарушения норм Трудового кодекса РФ.

Так, в акте проверки от 17.03.2015 указано, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекс не проведен инструктаж и стажировка на рабочем месте ФИО4, допускаемому к управлению тяжелым вилочным погрузчиком с двигателем внутреннего сгорания, погрузчиком фронтальным колесного типа, а самим ФИО4, допущенным к их управлению, не пройден обязательный медицинский осмотр. В нарушение п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н выдача работникам смывающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета таких средств, несмотря на то, что нормы выдачи смывающих средств работодателем утверждены.

Часть 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности, предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статьям 212 и 213 Трудового кодекса РФ, нарушение которых усмотрело должностное лицо со стороны Общества, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже 1 раза в 5 лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти. Работодатель обязан организовывать в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения обязательных психиатрических освидетельствований. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено судом, ФИО4 был принят на работу в ООО «Фрутекс» с 29.07.2009 специалистом по безопасности движения на автомобильном транспорте на основании приказа № 14/К от 29.07.2009.

Приказом № 10/К от 19.05.2014 машинистом экскаватора в ООО «Фрутекс» принят ФИО5, а 29.09.2014 – ФИО6

При этом в путевых листах специального автомобиля – тяжелого вилочного погрузчика с двигателем внутреннего сгорания и погрузчика фронтального колесного типа за январь 2015 года водителем указан ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 выполнял обязанности водителя указанных автомобилей, материалы проверки ГТИ не содержат и доказательств этому не представлено.

Более того, из пояснений защитника Общества следует, что ФИО4 никогда не управлял и не управляет таким самоходными машинами, а путевые листы за январь 2015 года были составлены на ФИО4 для возможности списания топлива, перерасход которого возникал в зимний период, когда самосвалы стоят на прогреве в ожидании погрузки и километраж отсутствует.

Подобные объяснения, по мнению суда, свидетельствуют только о том, что Общество такими действиями прикрывало одно правонарушение другим.

При таких обстоятельствах утверждение защитника деликвента в поданной жалобе о том, что выявленное нарушение не причинило вреда охраняемым общественным интересам является несостоятельным.

Что касается доводов защитника о том, что подбор и выдача смывающих средств осуществляется в Обществе в соответствии с п. 12 Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ № 1122н от 17.12.2010 с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда, однако фиксация количества использования каждым работником в местах общего пользования жидким мылом, туалетной бумагой, бумажными полотенцами, моющими и чистящими средствами законом не предусмотрена, то они основаны на неправильном толковании положений названного правового акта.

Действительно в п.12 вышеназванного Приложения установлено, что подбор и выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

В то же время, согласно п. 24 указанного Приложения, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Выявленный в ходе проверки факт нарушения п. 24 вышеназванного правого акта, подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2015 года, в котором законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица согласился с выявленными нарушениями, указав, что приняты все меры по их устранению; а защитник деликвента в объяснениях к протоколе конкретизировала, что в Обществе подготовлены карточки учета выдачи моющих средств.

Нарушения конкретных требований законодательства о труде и об охране труда указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в предписании об устранении данных нарушений.

Изложенное свидетельствует о совершении ООО "Фрутекс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Что касается ссылки деликвента на нарушение должностным лицом при вынесении постановления п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, то написание в постановлении фамилии лица, получившего копию постановления, следует считать опиской, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал законный представитель деликвента – директор ООО «ФРУТЕКС» ФИО3 Именно он и получил под роспись копию настоящего постановления 24.03.2015.

Указанные обстоятельства в суде не оспаривались, в связи с чем допущенная в постановлении описка не является основанием для его отмены.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание деликвенту назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае № 4-123-15-ТПР/206/10/6-1 от 24 марта 2015 года в отношении ООО «Фрутекс» оставить без изменения, жалобу деликвента –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Коберская М.В.