Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «РСТК-Логистика» по доверенности Демидовой Е.С. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 февраля 2016 года (резолютивная часть постановления изготовлена 19 февраля 2016 года) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «РСТК-Логистика» (далее – ООО «РСТК-Логистика», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (******) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении в сумме *** (***) рублей за проведение перевода документации с английского языка на русский язык, отнести на счет федерального бюджета.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «РСТК-Логистика» по доверенности Демидова Е.С. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились законный представитель, защитник юридического лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От защитника в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мурманской таможни по доверенности Коврова С.М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года на таможенный пост ... Мурманской таможни (город ..., ..., дом № ...) таможенным представителем ООО «РСТК-Логистика» (свидетельство о включении ООО «РСТК-Логистика» в Реестр таможенных представителей № * от 01 июля 2014 года) от имени по поручению ООО «***» на основании Договора от 22 июня 2014 года № * была подана таможенная декларация № * на декларируемые товары, а именно: *** (***) *** и *** (***) ***, *** из которых длиной * метра в частично разобранном виде, *** длиной * метра, **** метра, *** длиной * метров каждая, предназначенные ********* (далее – ***). Данные товары были помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», общей стоимостью *** рублей *** копеек.

Таможенным представителем произведено декларирование таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара путем подачи одновременного с ДТ № *** декларации таможенной стоимости (далее – ДТС).

В соответствии с произведенным расчетом таможенным представителем ООО «РСТК-Логистика» в графах 45 указанной ДТ были заявлены следующие сведения о таможенной стоимости, ввозимых товаров:

- товар № 1 «***» *** рублей *** копейки;

- товар № 2 «***» - *** рубль *** копейки.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров по ДТ № * таможенному органу были представлены в электронном виде: договор поставки № * от 29 января 2014 года; инвойс от 12 августа 2014 года № *; соглашение от 10 июля 2014 года б/н; счет-фактура № * от 21 августа 2014 года; страховой полис от 01 августа 2014 года № *.

С учетом заявленной таможенной стоимости таможенным представителем были рассчитаны таможенные платежи, подлежащие уплате:

- по товару № 1 «***» - таможенная пошлина – *** рублей *** копеек; налог на добавленную стоимость – *** рублей *** копейки;

- по товару № 2 «***» - таможенная пошлина – *** рубля *** копеек, налог на добавленную стоимость – *** рубля *** копеек.

В соответствии с платежными поручениями от 19 августа 2014 года № *, от 29 августа 2014 года № *, от 29 августа 2014 года № * таможенные платежи были уплачены ООО «******».

Из материалов административного дела следует, что Обществос ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***», Покупатель), выступая подрядчиком на проектирование и строительство в 2014-2015 г.г. *** терминала круглогодичной отгрузки нефти *** месторождения (далее – Терминал), в состав которого входят: подводящий подводный трубопровод для налива нефти в танкеры от сухопутного участка до *** и *** (далее – ***), заключило договор поставки № * от 29.01.2014 (далее – Договор) с иностранной организацией «***» (***) (далее - Продавец), в соответствии с которым Продавец обязался произвести и передать в собственность Покупателя вместе с разработанной технической документацией ***, а Покупатель обязался принять *** и уплатить за него *** евро.

Во исполнение Договора иностранной организацией «***» в адрес ООО «***» были поставлены *** (***) *** по цене *** евро и *** (***) *** одна из которых длиной *** метра в частично разобранном виде, *** длиной *** метра, ****** метра общей ценой *** евро, предназначенные для монтажа и точного позиционирования ***.

В целях таможенного декларирования товаров (*** и ***) в рамках данного Договора Продавец выставил ООО «***» инвойс № *** от 12.08.2014 на сумму *** евро.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки). Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

В ходе камеральной таможенной проверки в отношении ООО «***» установлено, что с целью транспортировки и морской установки свай и опорной плиты для *** из порта *** в район производственной площадки ООО «***» с ООО «***» было заключено Соглашение от 10 июля 2014 года № б/н.

Согласно пп. 1.2 п. 1.0 и пп. 8.2 п. 8.0 раздела IV «Объем работы» Соглашения от 10 июля 2014 года № б/н ООО «***» обязуется: изготовить и обеспечить хранение компонентов, предназначенных для установки *** (***) *** и *** (***) *** на специально предназначенной для этого производственной площадке «***», расположенной в городе *** в ***; выполнить все инженерные работы, связанные с разгрузкой *** и *** в месте передачи.

ООО «***» в силу пп. 8.2, 8.3 п. 8.0 раздела IV «Объем работы» Соглашения от 10 июля 2014 года № б/н перевозит опорную плиту с производственной площадки в место передачи, загружает *** на судно для перевозки тяжелых грузов «***» (флаг – ***, судовладелец - иностранная организация «***» (***) (далее – *** «***»), устанавливает ****** и *** на судне, а затем перевозит *** и *** на место производства работ.

В соответствии с разделом VIII «Программа» все работы в рамках исполнения Соглашения от 10 июля 2014 года № б/н разделены на этапы. Завершение каждого этапа должно быть подтверждено ООО «***» актом завершения работ. Каждый этап работ оплачивается согласно разделу III «Вознаграждение» Соглашения от 10 июля 2014 года № б/н.

Разделом VIII «Программа» Соглашения от 10 июля 2014 года № б/н среди прочих этапов отдельно выделен этап 2.0 «Завершение погрузки *** (***) и ***», который означает, что предоставленные ООО «***» товары (***) погружены на *** и установка временных креплений завершена.

Согласно п.п. 5.1 п. 5 раздела III «Вознаграждение» Соглашения от 10 июля 2014 года № б/н, среди прочих этапов оплаты предусмотрен этап оплаты «Погрузка ***» на общую сумму *** рублей *** копеек.

В соответствии с письмами ООО «***» (от 14 января 2015 года № ***, от 19 января 2015 года № ***), ООО «***» (исх. от 16 февраля 2015 года № *) детализация по видам и стоимости работ (услуг), оплачиваемых в рамках этапа «Погрузка ***», Соглашением от 10 июля 2014 года № б/н не предусмотрена.

С учетом требований п.п. 5.1 п. 5 раздела III «Вознаграждение» Соглашения от 10 июля 2014 года № б/н, счет за этап «Погрузка ***», на общую сумму *** рублей *** копеек должен быть выставлен после погрузки *** «***».

Согласно выписке из Судового журнала морского судна «***» 18.08.2014 в порту ... (...) на борт судна были погружены *** и ***. Погрузку ****** на борт судна осуществляло ООО «***», что подтверждено письмами ООО «***» (исх. от 16 февраля 2015 года № *; от 16 марта 2015 года № *) и ООО «***» (исх. от 22 декабря 2014 года № *).

19 августа 2014 года был составлен Акт № * о том, что ООО «***» была выполнена погрузка ***, согласно этапа 3.0 Дополнительного соглашения по заказу ООО «***».

На основании указанного Акта № * от 19 августа 2014 года ООО «***» в адрес ООО «***» был выставлен счет на оплату № * от 19 августа 2014 года на сумму *** рублей *** копеек. Согласно платежному поручению № * от 26 августа 2014 года денежные средства по счету № * от 19 августа 2014 года в сумме *** рублей *** копеек были перечислены со счета ООО «***» в ОАО «***» на счет ООО «***» в ЗАО «***» в полном объеме.

Таким образом, ООО «***» понесло расходы по погрузке за пределами таможенной территории таможенного союза товаров, задекларированных по ДТ № *, в размере *** рублей *** копеек.

Акт № * от 19 августа 2014 года и счет на оплату № * от 19 августа 2014 года на сумму *** рублей *** копеек при таможенном декларировании товаров таможенным представителем ООО «РСТК-Логистика» таможенному органу не представлялись.

Расходы, понесенные и оплаченные ООО «***» в рамках этапа оплаты «Погрузка *** «***», в сумме *** рублей *** копеек не были включены таможенным представителем ООО «РСТК-Логистика» в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ № *.

Таким образом, по результатам проведения камеральной таможенной проверки у ООО «***» установлено заявление таможенным представителем ООО «РСТК-Логистика» в декларации на товары № * недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № * «*** (***)» и товара № * «***», что повлекло недоплату таможенных пошлин и налогов.

10.04.2015 г. таможенным органом составлен акт №
* и принято решение о корректировке таможенной
стоимости товаров, произведен расчет таможенной стоимости указанных товаров путем заполнения форм *** от 27.05.2015, *** от 27.05.2015 по первому методу с включением в таможенную стоимость расходов на погрузку товаров в сумме *** руб. (товар № *) и *** руб. (товар № *).

04.06.2015 таможня выставила ООО «***» требование об уплате таможенных платежей № * на общую сумму *** руб., из которых *** руб. ввозная таможенная пошлина, *** руб. налог на добавленную стоимость (НДС), *** руб. пени по ввозной таможенной пошлине, *** руб. пени по НДС.

Поскольку ООО «РСТК-Логистика» действовало от имени и по поручению ООО «***» на основании Договора от 22.06.2014 № * и на ООО «РСТК-Логистика» была возложена обязанность достоверно заявить сведения о таможенной стоимости товаров и недостоверное заявление ООО «РСТК-Логистика» в декларации на товары № * сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров повлекло недоплату таможенных пошлин и налогов на сумму *** руб., в отношении ООО «РСТК-Логистика» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

03 августа 2015 года по результатам административного расследования в отношении ООО «РСТК-Логистика» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об административной ответственности юридического лица, судья Первомайского районного суда согласился с выводами административного органа и виновности ООО «РСТК-Логистика» в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 376 (в редакции, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

ООО «***» представило обязательные документы, установленные нормативными правовыми актами в области таможенного дела.

В рассматриваемом случае по делу не оспаривается необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости перевозки и погрузки товаров в соответствии с подпунктами 4,5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, однако, спор возник именно по поводу стоимости погрузки, подлежащей включению в стоимость товара в целях исчисления таможенных пошлин, налогов.

Административный орган в лице Мурманской таможни считает, что ООО «***» включило указанные расходы не в полном объеме, поскольку из бухгалтерских документов ООО «***» следует, что заявителем дополнительно были понесены расходы на погрузку товаров в сумме *** руб., что подтверждено, в том числе актом № * от 19.08.2014, платежным поручением № * от 26.08.2014, карточкой счета ***, счетом от 19.08.2014 № *.

ООО «***» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № *, выразившегося в самостоятельном определении таможенной стоимости товара путем заполнения декларации таможенной стоимости (* от 27.05.2015), формы корректировки декларации на товары (*** от 27.05.2015); признании не действительными требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2015 № *.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 декабря 2015 года по делу № * признаны незаконными действия Мурманской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № *, недействительным как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза требование от 04.06.2015 № *, вынесенное Мурманской таможней.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года (резолютивная часть постановления изготовлена 25 мая 2016 года) решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 декабря 2015 года по делу № * оставлено без изменения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, привлекая ООО «РСТК-Логистика» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, судья районного суда не вызвал и не опросил по обстоятельствам дела ООО «***», от имени по поручению которого ООО «РСТК-Логистика» выступал таможенным представителем.

При этом не запросил и должным образом не проанализировал Соглашение между ООО «***» с ООО «***» от 10 июля 2014 г. № б\н, заключенное с целью транспортировки и морской установки *** из порта ... в район производственной площадки. В частности, п.п. 17.1, 17.3, 17.6 раздела II Соглашения от 10 июля 2014 г., п. 4.1 раздела III Соглашения от 10 июля 2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2015 г., п. 5.1 раздела III Соглашения от 10 июля 2014 г., с учетом пп 1.2 п. 1 дополнительного соглашения, п.п. 8.2, 8.3 раздела IV Соглашения от 10 июля 2014 г.

Эти требования выполнены не были, что привело к вынесению постановления по делу об административном правонарушении по неполно выясненным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 февраля 2016 года (резолютивная часть постановления изготовлена 19 февраля 2016 года), вынесенное в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «РСТК-Логистика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «РСТК-Логистика» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч