Гражданский кодекс часть 1

Судья Шемышейского районного суда <адрес> Аблаева О.В., с участием заместителя прокурора прокуратуры Шемышейского района <адрес> Мараева Е.А., лица, привлечённого к административной ответственности Лисина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шемышейского района <адрес> на постановление административной комиссии Шемышейского района <адрес> № 411 от 16 октября 2013 года, которым постановлено

«Лисина А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Шемышейского района <адрес> № 411 от 16 октября 2013 года Лисин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он в нарушение п.4.8 Положения о порядке сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории администрации Старозахаркинского сельсовета <адрес> не заключил договор на сбор, хранение, транспортирование и размещение бытовых отходов с субъектами хозяйственной деятельности, осуществляющими деятельность по обращению с бытовыми отходами, то есть за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов обязательных для исполнения на территории муниципального образования в Пензенской области.

Прокурор Шемышейского района принёс протест на вышеуказанное постановление, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Просит отменить постановление административной комиссии Шемышейского района № 411 от 16 октября 2013 года, которым Лисин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Прокурор Мараев Е.А. в судебном заседании поддержал протест, пояснив, что 28 августа 2013 года административная комиссия Шемышейского района, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», признала Лисина А.П. виновным в совершении указанного правонарушения и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Шемышейского районного суда <адрес> от 30 сентября 2013 года указанное постановление административной комиссии было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение административной комиссии Шемышейского района. Повторно рассмотрев 16 октября 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административная комиссия признала Лисина А.П. виновным в совершении указанного правонарушения и назначила ему административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лисина А.П. и при вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения были нарушены нормы процессуального права. Так в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2013 года в отношении Лисина А.П. указано, что административное правонарушение совершено им 19 августа 2013 года в 16 часов 15 минут, то есть при проведении рейда по благоустройству, тогда как датой и временем совершения Лисиным А.П.. административного правонарушения может являться дата, когда он отказался от заключения договора на вывоз бытовых отходов, а это время протоколом об административном правонарушении не установлено. Так, согласно п.5.4 Положения «О порядке сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области» вывоз отходов от индивидуальных жилых домов усадебного типа осуществляется по договору между владельцем дома и специализированной организацией либо самостоятельно владельцем дома на санкционированную свалку ТБО. Каких-либо доказательств, опровергающих самостоятельный вывоз Лисиным А.П. бытовых отходов на санкционированную свалку ТБО, в материалах дела не имеется. Также не имеется иных доказательств вины Лисина А.П. кроме протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением норм закона. В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели - ФИО1 и ФИО2 однако их данные, а именно имена и отчества, адреса места проживания не указаны. Протокол не подписан ФИО1 и в нём не имеется сведений об отказе Лисина А.П. от его подписания, Лисину А.П. не разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Лисина А.П. на жильё и к какому типу оно относится - многоквартирный дом или индивидуальный. В связи с изложенным просит постановление административной комиссии Шемышейского района № 411 от 16 октября 2013 года о привлечении Лисина А.П. к административной ответственности по ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, Лисин А.П. в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>. Договор с ООО «<данные изъяты>» не заключил, так как его не устраивают условия договора. Считает постановление административной комиссии Шемышейского района от 16 октября 2013 года о привлечении его к административной ответственности незаконным, просит его отменить.

Ознакомившись с доводами протеста прокурора, выслушав прокурора Мараева Е.А., изучив материалы дела, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.10.1.1. Кодекса Пензенской области «Об административных правонарушениях» от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административная ответственность по ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» наступает за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов обязательных для исполнения на территории муниципального образования в Пензенской области.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении административной комиссии Шемышейского района <адрес> от 16 октября 2013 года указано, что вина Лисина А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2013 года.

Исходя из положений ч.2, 3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 августа 2013 года, представленному административной комиссией Шемышейского района <адрес>, Лисин А.П. 19 августа 2013 года в 16 часов 15 минут при проведении рейда по благоустройству в <адрес>, являясь собственником отходов, в нарушение п.4.8 Положения «О порядке вывоза бытовых отходов и мусора на территории Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района», утверждённого постановлением администрации Старозахаркинского сельсовета <адрес> № 5 от 11 февраля 2010 года, не заключил договор на сбор, хранение, транспортирование и размещение бытовых отходов с субъектами хозяйственной деятельности, осуществляющими деятельность по обращению с бытовыми отходами, совершив правонарушение, предусмотренное ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». Указанный протокол составлен в отсутствие Лисина А.П. В судебном заседании он пояснил, что договор с ООО «<данные изъяты>» не заключил, так как его не устраивают условия договора. Кроме того, Лисину А.П. не разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, сведений о том, что копия протокола об административном правонарушении направлена Лисину А.П. в материалах дела нет, что свидетельствует о том, что данный протокол составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие) и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен. В основу постановления о привлечении Лисина А.П. к административной ответственности положены недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении АП-58/025 № 000591 от 21 августа 2013 года. В данном протоколе об административном правонарушении указаны свидетели - ФИО1 и ФИО2 однако их данные, а именно имена и отчества, адреса места проживания не указаны. Кроме того, отсутствуют иные кроме протокола об административном правонарушении доказательства, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о виновности Лисина А.П. в совершении административного правонарушения. На заседании административной комиссии 16 октября 2013 года Лисин А.П. пояснил, что договор с ООО «<данные изъяты>» не заключил, так как его не устраивают условия договора. Однако административной комиссией не была дана оценка его доводам.

Также, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией 16 октября 2013 года была допрошена в качестве свидетеля сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО3., пояснившая, что Лисин А.П. договор на сбор и вывоз ТБО не заключил, а в объяснении, данным прокурору Шемышейского района 21 октября 2013 года, ФИО3 указала, что является представителем ООО «<данные изъяты>», с предложением заключить договора на сбор и вывоз ТБО к Лисину А.П. не обращалась.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о наличии вины Лисина А.П. в совершении административного правонарушения, за которое он был привлечён к административной ответственности постановлением административной комиссии Шемышейского района <адрес> от 16 октября 2013 года.

Таким образом, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ административной комиссией Шемышейского района не были приняты достаточные меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем постановление административной комиссии Шемышейского района <адрес> от 16 октября 2013 года подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лисина А.П. дела об административном правонарушении, имели место 19 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Лисина А.П. к административной ответственности истёк 19 октября 2013 года.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Протест прокурора Шемышейского района <адрес> удовлетворить.

Постановление административной комиссии Шемышейского района <адрес> № 411 от 16 октября 2013 года о привлечении Лисина А.П. к административной ответственности по ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении Лисина А.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Аблаева