Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года в отношении ООО «Ритейл Консалтинг Центр»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года производство по делу о привлечении ООО «РитеилКонсалтингЦентр» было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. ( л.д. 54-56)

Из постановления суда усматривается, что 11 сентября 2013 года в отношении ООО «РитеилКонсалтингЦентр» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 000 «РитеилКонсалтингЦентр» совершило воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.15.27 ч.3 КоАПРФ. Согласно протоколу, <дата> после телефонного разговора с должностным лицом - генеральным директором ЛИЕ и по согласованию с ним, в адрес Общества на электронную почту (<...> было направлено требование о предоставлении документов и информации руководителю 000 «РитеилКонсалтингЦентр», о необходимости подготовить и предоставить в срок не позднее <дата> документы и информацию, необходимые для проведения проверочных мероприятий. Указанное действие было произведено в целях ускорения проведения проверочных мероприятий, а так же в целях облегчения организации подготовки необходимых документов для проведения выездной проверки. Данное требование о предоставлении документов и информации руководителю 000 «РитеилКонсалтинЦентр» было получено генеральным директором Общества ЛИЕ что подтверждается письмом 000 «РитеилКонсалтингЦентр» №... от <дата>г. поступившим в адрес МРУ Росфинмониторинга по СЗФО <дата>г. вх. №.... В указанном письме Общество в лице его руководителя сообщает, что ООО «РитеилКонсалтингЦентр» не относится к организациям, поименованным в ст.5 Федерального закона 115-ФЗ от 07 августа 2001г. В связи с чем, ООО «РитеилКонсалтингЦентр» полагает, что требование о предоставлении документов и информации руководителю организации, является неправомерным, для подтверждения вышеуказанных выводов направлены копии документов (часть из них по указанному требованию). Из протокола об административном правонарушении следует, что на основании представленных документов можно сделать вывод, что ООО «РитеилКонсалтингЦентр» является субъектом Федерального закона от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что подтверждается Уставом Общества в пп. 2.2 которого указано, что общество осуществляет такой вид деятельности как деятельности как операции с недвижимым имуществом, включая куплю-продажу, обмен и аренду.

Заместитель руководителя Межрегионального управления ФС по финансовому мониторингу по северо-западному федеральному округу ( МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) КИМ. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отнесены в том числе и организации, оказывающие посреднические услуги при купле-продаже недвижимого имущества. Таким образом, организации, оказывающие посреднические услуги при купле-продаже недвижимого имущества, являются субъектами Закона, то есть организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, на что суд внимания не обратил. Именно поэтому в протоколе об административном правонарушении в отношении Общества приведен термин «организация, оказывающая посреднические услуги при купле-продаже недвижимого имущества», что в силу статьи 5 Закона автоматически относит его к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом. Росфинмониторинг и его территориальные органы являются одновременно уполномоченным и надзорным (только в отношении отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы) органом. Это следует из норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно: в соответствии со статьей 8 Закона уполномоченный орган,
определяемый Президентом Российской Федерации, является федеральным
органом исполнительной власти, задачи, функции и полномочия которого в
сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма устанавливаются в
соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.06.2012 г. №808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации(отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности
других федеральных органов исполнительной власти, а также функции
национального центра по оценке угроз национальной безопасности,
возникающих в результате легализации (отмывания) доходов, полученных
преступным путем, финансирования терроризма и распространения оружия
массового уничтожения, по выработке мер противодействия этим угрозам. В соответствии с п. 9 статьи 7 Закона, контроль за исполнением
физическими и юридическими лицами Закона в части фиксирования,
хранения и представления информации об операциях, подлежащих
обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением
внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными
органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным
органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности

отдельных организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В связи с вышеизложенным, Общество, относящееся к субъектам Закона, является организацией, поднадзорной Управлению, так как не имеет своего надзорного органа в сфере оказания посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (КоАП РФ, Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу), Росфинмониторинг и его территориальные органы не наделены полномочиями по внесению предписаний нарушителям Закона. В связи с этим никаких предписаний Управлением Обществу не вносилось. Диспозиция части 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В данном случае Общество воспрепятствовало проведению надзорным органом плановой выездной проверки. Отсутствие постоянно действующего исполнительного органа Общества по месту его государственной регистрации не может быть квалифицировано по части 1 ст. 24.5 КоАП РФ как отсутствие события административного правонарушения в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 2 статьи 54 части 1 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Той же нормой Кодекса установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Частью 3 приведенной статьи ГК РФ установлено, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Таким образом, осуществляя государственную регистрацию Общества, его законные представители заведомо знали, по какому адресу у них должен быть постоянно действующий исполнительный орган Общества или лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности. В связи с этим, отсутствие по месту государственной регистрации Общества постоянно действующего исполнительного органа Общества или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, можно квалифицировать только как умышленные действия, направленные на воспрепятствование проведению надзорным органом плановой выездной проверки Общества, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ. Факт (событие) отсутствия по месту государственной регистрации Общества его постоянно действующего исполнительного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности зафиксирован соответствующим актом от 11.09.2013 года, имеющимся в материалах дела. На указанное выше было обращено внимание Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013, из которого следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управлением были предприняты все меры, направленные на уведомление организации и ее должностных лиц о проводимых контрольно-надзорных мероприятиях, соответствующие документы об этом в суд были представлены. Невозможность по мнению суда исполнения такой меры ответственности, как административное приостановление деятельности (абз. 2 снизу стр. 2 Постановления суда от 17.03.14) НИКАК в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе указанных в статье 24.5 Ко АН РФ. Суд вправе не применять такой меры ответственности, а ограничиться штрафом, либо при применении административного приостановления деятельности, помимо всех иных мер, применить приостановление операций по счетам Общества, что в том числе будет реально достижимой к исполнению мерой ответственности для юридического лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «РитейлКонсалтинг Центр» не явился, уведомление о дате, времени и месте слушания дела ему доставлено не было, в связи с отсутствием юридического лица по указанному им адресу.

Заместитель руководителя Межрегионального управления ФС по финансовому мониторингу по северо-западному федеральному округу ( МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) КИМ. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В нарушение требований КоАП РФ, в постановлении судьи отсутствуют исследование и оценка доказательств.

Кроме того, часть 3 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что указывает на то, что субъектом данного административно правонарушения является организация, осуществляющая операции не только с денежными средствами, но и иным имуществом. Какие операции и с чем осуществляет ООО«РитейлКонсалтингЦентр» судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которго подлежат оценке и иные доводы жалобы должностного лица.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении ООО «РитейлКонсалтингЦентр» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «РитейлКонсалтингЦентр» возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.