Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, по жалобе Загайнова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Загайнов И.А., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.19 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, Загайнов И.А., являясь директором Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Столичный бизнес колледж» (ПО АНО «СБК»), нарушил нормы Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Загайнов И.А. в течение трех рабочих дней со дня установления факта самовольного убытия иностранного гражданина ФИО4ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из образовательной организации не направил информацию в УФСБ России по Республике Марий Эл о самовольном убытии гражданина Египта.

Не согласившись с данным постановлением, Загайнов И.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что судом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, поскольку счет на оплату штрафа был сформирован за два дня до вынесения постановления по делу №5-355/2021. Фактически судьей было принято решение о виновности Загайнова И.А. уже 16.06.2021, т.е. до рассмотрения дела и вынесения постановления по существу в судебном заседании, состоявшимся 18.06.2021. Следовательно, Загайнов И.А. был лишен права на судебную защиту. Между тем, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ). Выставление счета по оплате штрафа в день судебного заседания по разбирательству данного дела (16 июня), но не в день последнего судебного заседания (18 июня), свидетельствует о том, что судья фактически вынес решение о виновности лица до окончания рассмотрения дела по существу, не выслушав все доводы сторон, не оценив аргументы и представленные доказательства, что является основанием для отмены вынесенного постановления. А также говорит о том, что тайна совещательной комнаты была грубо нарушена, порядок вынесения решения не был соблюден.

Автор жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства вины Загайнова И.А. Судом не приведено доказательств самовольности убытия иностранного гражданина. Так, в постановлении указано, что до настоящего времени Загайновым И.А. не направлено уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности Российской Федерации, о самовольном убытии иностранного гражданина ФИО4ФИО1.

Между тем, для наличия вины в нарушении данной обязанности директор колледжа должен был знать о факте самовольного убытия иностранного гражданина из колледжа. Судом не приведено доказательств того, что Загайнов И.А. знал или должен был знать о самовольном убытии иностранного обучающегося. Загайнов И.А., а также свидетель ФИО13., напротив, указали на обстоятельства, свидетельствующие, что он не знал и не мог знать о факте самовольного убытия иностранного студента (даже если оно и имело место). В возражениях на протокол об административном правонарушении (имеется в материалах дела) Загайновым И.А. подчеркивается, что в 2020 г. во исполнение противоэпидемиологических требований обучение в колледже осуществлялось в дистанционном формате (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). Использование таких технологий в образовательном процессе не изменяет форму обучения, но позволяет обеспечить взаимодействие с обучающимся на любом расстоянии без личного посещения студентом образовательной организации. При реализации образовательных программ или их частей с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий допускается отсутствие учебных занятий, проводимых путем непосредственного взаимодействия педагогического работника с обучающимся в аудитории. При данном формате обучения местом осуществления образовательной деятельности является место нахождения образовательной организации (г. Йошкар-Ола) независимо от места нахождения обучающегося (ч.4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Таким образом, иностранный гражданин в связи с дистанционным обучением колледж очно не посещает. Само по себе отсутствие иностранных студентов в колледже при дистанционном формате обучения не свидетельствует об их самовольном убытии, как об этом ошибочно представляет орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Кроме того, Загайнов И.А. не имел реальной возможности сообщить о самовольном убытии иностранных обучающихся, так как у него отсутствовали какие-либо данные о самовольном убытии иностранных граждан.

Директором колледжа в соответствии с Уставом колледжа определены должностные лица, ответственные за те или иные направления работы. Для выполнения своих должностных обязанностей они наделяются распорядительными полномочиями.

Уполномоченным должностным лицом, ответственным за обеспечение соблюдение колледжем миграционного законодательства, является менеджер ФИО6, она наделена в установленном порядке организационно-распорядительными функциями. Вследствие эпидемиологических ограничений она законно и обоснованно лично иностранных граждан не посещала, поддерживала контакт с иностранными студентами посредством дистанционных технологий Интернет-связи.

Иностранные граждане сообщали ей, что находятся в Йошкар-Оле. В соответствии с этим ФИО6 еженедельно (на планерках) директору колледжа докладывала, что иностранные обучающиеся колледжа проживают в г. Йошкар-Оле, связь с ними имеется. ФИО6 при даче показаний в качестве свидетеля подтвердила указанные обстоятельства, что не было учтено судом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах даже при наличии самовольного убытия иностранного студента из колледжа, у Загайнова И.А., как руководителя крупной организации, отсутствовала реальная возможность установить данный факт, следить лично за всеми студентами колледжа и сообщить об этом в уполномоченный орган, т.к. он не мог знать об этом обстоятельстве.

Судом проигнорировано, что иностранные обучающиеся были отчислены не за убытие из образовательной организации, а за финансовую задолженность (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), что также является доказательством отсутствия у уполномоченных лиц колледжа информации о самовольном убытии данных иностранных граждан.

При этом судом не приведено доказательств, свидетельствующих о вине Загайнова И.А., о наличии возможности исполнить установленную законом обязанность - сообщать в уполномоченный орган власти не о любом убытии иностранного обучающегося, а только о самовольном (п.п.3 п.3 ст.17 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Судом в постановлении не приведены признаки самовольного убытия, а также не указано на те доказательства, которые могли бы свидетельствовать, что в данном случае имеется факт самовольного убытия иностранного студента. Подобные доказательства в суд подлежали представлению органом, возбудившим административное дело.

Вместе с тем, в связи с особой организацией учебного процесса в 2020 г. из-за распространения неблагоприятной эпидемиологической ситуации (коронавирусной инфекции) отсутствие личного контакта и нахождения студентов в образовательном учреждении, никак не может свидетельствовать о самовольном оставлении образовательного учреждения.

У директора колледжа отсутствовала возможность установить факт самовольного убытия иностранного гражданина, а судом не приведены доказательства, характеризующие самовольность убытия обучающегося из колледжа.

Помимо этого, суд обязан в постановлении по делу об административном правонарушении указать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), в том числе дату совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ не может являться датой совершения административного правонарушения, т.к. это дата отчисления иностранного обучающегося из колледжа. При этом основание отчисления является не убытие иностранного гражданина, а его финансовая задолженность.

В соответствии с требованиями закона о таком событии, как отчисление иностранного гражданина из образовательного учреждения, уведомлять территориальный орган безопасности не нужно. В связи с чем, колледж совершенно обоснованно уведомил ДД.ММ.ГГГГ о завершении (прекращении) обучения студентом лишь УВМ МВД России по РМЭ.

Загайнов И.А. не является должностным лицом колледжа, который может нести ответственность за несоблюдение законодательства о правовом положении иностранных граждан. Согласно п. 4.5.3 Устава колледжа директор осуществляет распределение должностных обязанностей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В силу данной нормы административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В данном случае ответственность за миграционный учет иностранных студентов, паспортно-визовое сопровождение, контроль за пребыванием в колледже, регистрацию и снятие с учета с миграционного учета возложена на менеджера колледжа ФИО6 на основании приказа директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ№-л.

Согласно должностной инструкции ответственного за миграционный учет, пребывание и размещение по месту пребывания иностранных граждан, обучающихся в ПО АНО «Столичный бизнес колледж», ФИО6 осуществляет контроль за пребыванием иностранных обучающихся в Колледже, уведомляет руководство Колледжа о нарушении иностранными гражданами учебной дисциплины.

ФИО6 осуществляет в колледже именно организационно-распорядительные функции в отношении иностранных граждан, исходя из предоставленных приказом и должностной инструкцией полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Директором колледжа ей выдана доверенность, согласно которой она уполномочена представлять колледж в органах государственной власти по вопросам пребывания и регистрации иностранных граждан на территории Российской Федерации, миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, оформления, продления срока действия и восстановления визы.

В связи с этим на ФИО6 возложены обязанности, она наделена соответствующими полномочиями по взаимодействию с органами государственной власти по вопросам, связанным с пребыванием иностранных студентов колледжа на территории Российской Федерации. Кроме того, она является лицом, ответственным за соблюдение колледжем миграционного законодательства, т.к. наделена организационно-распорядительным функциями в данной сфере.

В материалах дела содержится заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес УВМ МВД по РМЭ о постановке юридического лица на учет в ОРВР, в котором ФИО6 указана в качестве лица, имеющей право представлять и получать документы, а также ответственного за выполнение требований федерального законодательства РФ, регулирующего вопросы въезда-выезда и пребывания иностранных граждан.

Загайнов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.19 КоАП РФ, согласно трем постановлениям о назначении административного наказания (по делу №5-355/2021, 5-354/2021, 5-353/2021) в связи с не уведомлением уполномоченного органа о самовольном убытии трех иностранных граждан: ФИО4ФИО1, ФИО14ФИО2, ФИО15. Все трое были отчислены из колледжа в одну и ту же дату ДД.ММ.ГГГГ.

В случае установления факта нарушения миграционного законодательства, указанные нарушения были допущены лицом в результате одного бездействия, связанного с не предоставлением в уполномоченный орган сведений об иностранных гражданах, отчисленных из Колледжа одним приказом.

Следовательно, в случае совершения в результате бездействия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.19 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же мировому судье, должностное лицо колледжа подлежит привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч.3 ст.18.19 КоАП РФ.

Загайнов И.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники Иванов Р.В., Матвеева С.Ю., Бартов А.А. в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Загайнова И.А. состава административного правонарушения по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель УФСБ РФ по РМЭ ФИО10 с доводами жалобы не согласилась, полагая, что постановление от 18.06.2021 мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела №5-355/2021, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 18.19 КоАП РФ, неуведомление образовательной организацией территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности Российской Федерации, о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из образовательной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, либо нарушение образовательной организацией установленного порядка подачи такого уведомления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.17 Федерального закона от 25.02.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», образовательная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения: в течение трех рабочих дней со дня установления факта самовольного убытия иностранного гражданина из данной образовательной организации направляет информацию об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности.

Мировым судьей установлено, что директором ПО АНО «СБК» Загайновым И.А. не было направлено уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности Российской Федерации, о самовольном убытии иностранного гражданина ФИО4ФИО1 из образовательной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В ходе осуществления оперативно-служебной деятельности было установлено, что обучающийся в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Египта ФИО4ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул образовательную организацию и был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, впоследствии поступил в <иные данные>».

ПО АНО «СБК» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на уведомлении) направило в УВМ МВД по РМЭ уведомление о прекращении обучения указанного иностранного гражданина, обучающегося на подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, либо по основной профессиональной программе, имеющей государственную аккредитацию.

Как установлено мировым судьей, образовательное учреждение ПО АНО «СБК» в течение трех рабочих дней со дня установления факта самовольного убытия иностранного гражданина из образовательной организации (ДД.ММ.ГГГГ) не направило информацию о самовольном убытии гражданина Египта в УФСБ России по Республике Марий Эл.

В соответствии с пунктом 4.5.3 Устава ПО АНО «СБК» обязанности по планированию, организации и контролю за образовательным процессом возложены на директора образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 4.5.4 Устава ПО АНО «СБК» директор организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью организации в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч.6. ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ (ред. ФЗ от 02.12.2019 N403-ФЗ) «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена на мировой участок, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в образовательной организации организована реализация учебного процесса с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, ДД.ММ.ГГГГ были установлены каникулы, а с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены дни самостоятельной работы.

Из показаний свидетеля ФИО6 мировым судьей не установлено, в какое время фактически проходил обучение студент ФИО16. в колледже, а так же не установлено точное время осуществления ею телефонных звонков указанному студенту с целью контроля его обучения в образовательном заведении и доведения информации до директора колледжа.

Из пояснений директора ПО АНО «СБК» Загайнова И.А., материалов дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт самовольного убытия указанного иностранного гражданина из образовательной организации фактически и достоверно установлен директором образовательной организации ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приказу № «Об отчислении» от ДД.ММ.ГГГГ студент 1 курса ФИО17., обучающийся по программе «Сестринское дело» по очно-заочной форме обучения, отчислен из учебного заведения. Формулировка в указанном приказе от ДД.ММ.ГГГГ «об отчислении за финансовую задолженность» не свидетельствует о том, что факт самовольного убытия данного студента отсутствовал. Как следует из материалов дела, образовательное учреждение ненадлежащим образом контролировало нахождение и проживание иностранного студента ФИО21. (гражданин Египта) на территории г. Йошкар-Олы, а также его выезд за пределы РМЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнило возложенную законом обязанность присмотра и ухода за обучающимся, приглашенным ПО АНО «СБК» для обучения в данном колледже.

Довод защиты о том, что директор колледжа Загайнов И.А. не знал и не мог знать о прекращении иностранным студентом обучения в данной образовательной организации, также свидетельствует о самовольном убытии гражданина Египта из-под контроля ПО АНО «СБК» и отсутствии надлежащего присмотра за данным студентом со стороны руководства колледжа.

Нахождение Загайнова И.А. в командировке ДД.ММ.ГГГГ не является в данном случае юридически значимым обстоятельством для дела.

Тем самым, директором ПО АНО «СБК» Загайновым И.А., отвечающим, в силу должностных полномочий, за контроль нахождения иностранных студентов на территории региона, нарушены нормы Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Загайнова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.19 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Вина Загайнова И.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ№, письмом о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ№да, Выпиской из ЕГРЮЛ, письмом о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ№,ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, копией договора № СД/11/о-з от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, копией визовой анкеты ФИО4ФИО1, копией гарантийного письма, данными на ФИО4ФИО1, письмом о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ№, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, копией уведомления о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина (лица без гражданства), обучавшегося на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, либо по основной профессиональной программе, имеющей государственную аккредитацию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, копией свидетельства о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией заявления о постановке юридического лица на учет в ОРВР в качестве организации, ходатайствующей об оформлении приглашений, копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией Устава профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Столичный бизнес колледж», рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, данными из МВД РФ по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации в отношении ФИО18.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Действия директора ПО АНО «СБК» Загайнова И.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.19 КоАП РФ.

Вместе с тем считаю необходимым уточнить дату совершения правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа об отчислении иностранного студента из колледжа), поскольку законом установлен срок для подачи соответствующего уведомления в течение трех рабочих дней со дня установления факта самовольного убытия иностранного гражданина из образовательной организации (ст.17 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного прихожу к выводу, что днем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Загайнова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.19 КоАП РФ.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо – руководителя, работника организации, совершившего административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела и представленных доказательств, исследованных судом, следует, что должностное лицо ФИО3, имея возможность соблюдения норм действующего законодательства, не принял всех необходимых мер к их соблюдению.

Довод жалобы о возложении обязанности по миграционному учету иностранных студентов, паспортно-визового сопровождения, контроля за пребыванием в колледже, регистрации и снятии с учета с миграционного учета на менеджера колледжа ФИО6 на основании приказа директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ№ и ее должностной инструкции, суд отклоняет, поскольку исходя из должностной инструкции менеджера и приказа, должность последней отнесена к категории специалист, она не наделена в образовательном учреждении организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в том смысле, придаваемом данному понятию нормами КоАП РФ.

Доверенность, выданная организацией на имя ФИО6, наделяющая ее правом представлять интересы в органах УВМ МВД по РМЭ, не предоставляет последней организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в образовательном учреждении.

Менеджер ФИО6 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.19 КоАП РФ.

По смыслу ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 1.1 введена Федеральным законом от 27.09.2005 N 124-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 22.12.2014 N 437-ФЗ, от 29.07.2017 N 264-ФЗ, от 23.06.2020 N 187-ФЗ).

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N107н (ред. от 14.09.2020) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», установлена обязанность об указании информации об уникальном идентификаторе начисления, а также информации, указанной в реквизитах "106" - "109", «Назначение платежа» распоряжения плательщика - физического лица о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, которая указывается в соответствующих реквизитах реестра, сформированного к платежному поручению на общую сумму с реестром, в соответствии с правилами платежной системы Банка России, определенными нормативным актом Банка России, принятым в соответствии с ч.9 ст.20 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в ред. от 14.09.2020 N199н).

Таким образом, уведомление, направленное Загайнову И.А. 16.06.2021 в 18:31 с портала Госуслуги, о формировании счета с указанием УИН без указания других реквизитов и суммы штрафа по делу №5-355, не свидетельствует о том, что мировым судьей было принято решение и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, поскольку формирование уникального индентификатора начислений по оплате штрафа осуществляется до вынесения судом решения, т.к. все необходимые реквизиты в обязательном порядке должны быть указаны в резолютивной части судебного постановления.

Согласно материалам дела и определению от 16.06.2021 мировым судьей состоялось рассмотрение настоящего дела 16.06.2021, однако в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по ходатайству защитника судебное заседание было отложено на 18.06.2021. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 18.06.2021.

Сообщение с портала Госуслуги с указанием суммы штрафа в размере 35000 руб. и УИН, который был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения обжалуемого постановления.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из смысла ч.1, 2 и 3 ст.4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

Анализ норм КоАП РФ в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что довод жалобы об объединении в отношении Загайнова И.А. трех протоколов об административном правонарушении и вынесении одного постановления с назначением наказания, является не состоятельным, поскольку заявителем совершены в результате бездействия самостоятельные правонарушения, предусмотренные одной и той же нормой закона.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что назначенное Загайнову И.А. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного акта либо прекращение производства по делу, не установлено.

Считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного не нахожу оснований для применения правил ст.2.9 КоАП РФ в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание приведенные выше выводы по делу не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года о признании директора Профессиональной образовательной автономной
некоммерческой организации «Столичный бизнес колледж» Загайнова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.19 КоАП РФ, изменить:

в мотивировочной части постановления следует указать дату совершения правонарушения 16 января 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Загайнова И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина