Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 20 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «САТУРН», ИНН №..., №..., адрес юридического лица: <адрес> на постановление №... по делу об административном правонарушении от <дата> ВРИО заместителя начальника инспекции ГАТИ ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от <дата> ВРИО заместителя начальника инспекции ГАТИ ФИО1., ООО «САТУРН», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга №... от <дата> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом вина ООО «САТУРН» установлена в том, что <дата> в 08:04 транспортное средство марки «ВАЗ ПРОФИ» с г.р.з. №..., было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> на газоне, что является нарушением п. <дата> Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№....

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица изменено. Учитывая, что отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, Обществом подлежит уплате штраф, с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, в минимальном размере 75 000 рублей жалоба представителя ООО «САТУРН» Соловьевой В.А. частично удовлетворена.

Защитником ООО "Сатурн" – Соловьевой В.А. подана в Санкт-Петербургский городской суд жалоба на постановление должностного лица и судебное решение, в которой она просит постановление ГАТИ СПб и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки «ВАЗ ПРОФИ» с г.р.з. №... был припаркован водителем ФИО2 для разгрузки и приемки товаров у ларька в месте со старым поврежденным асфальтовым покрытием, т.е. оснований полагать, что автомобиль был припаркован на газоне нет, материалами дела данный факт не подтвержден.

Так же полагая, что сумма штрафа в размере 150 000 рублей является очевидно чрезмерной и значительной, не соответствующей тяжести правонарушения. При этом просит учесть, что Общество включено в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Законный представитель ООО "Сатурн" не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО "Сатурн" – Соловьева В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями КоАП РФ и сослался на конкретные нормативные акты - на основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В Санкт-Петербурге действует Закон "О зеленых насаждениях" от <дата> N 396-88, на основании п. 5 ст. 4 которого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования.

В силу п. 3 названных Правил установлен запрет движения и стоянки механических транспортных средств, за исключением движения по автомобильным дорогам, а также транспортных средств, предназначенных для обслуживания территорий зеленых насаждений, на территориях зеленых насаждений общего пользования. При этом п. 2 Правил прямо предусмотрено, что ответственность за их нарушение наступает в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и п. <дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, судебным решением <дата> в 08:04 транспортное средство марки «ВАЗ ПРОФИ» с г.р.з. №..., было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, лит. А на газоне. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «САТУРН».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «САТУРН» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.

При этом, суд правильно указал, что к выводу о виновности ООО «САТУРН» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя не подтверждены материалами дела. На представленной суду фотофиксации, на основании которой ООО «САТУРН» было привлечено к административной ответственности, отчетливо видно, что автомобиль марки ВАЗ ПРОФИ» с г.р.з. №..., правыми колесами находится на газоне. Согласно поступившей от ГАТИ выкопировки РГИС местом правонарушение является ЗНОП городского значения.

Считаю, что приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности.

Считаю, что вынесенное в отношении ООО «САТУРН» постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано применил положения статьи 4.1.2 КоАП РФ - при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, указанным лицам административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ООО «САТУРН» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая, что отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, Обществом подлежит уплате штраф, с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, в минимальном размере 75 000 рублей.

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ООО «САТУРН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу ООО «САТУРН» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья