Решение № 12-771/17 от 16.01.2018 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 12-771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 12-28/2018 16 января 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведева А.Е. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 о возврате заявителю жалобы на вынесенное в отно-шении ФИО1 постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Медведевым А.Е. в интересах ФИО1 в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба на вынесенное в отношении ФИО1 постановление должностного лица от 03.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение вышестоящего должностного лица, принятое 22.09.2017 по жалобе на указанное постановление. В жалобе заявитель указал, что является защитником представляемого им лица, в подтверждение полномочий приложил к жалобе копию соответствующей доверенности.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 27.11.2017 поданная жалоба оставлена без рассмот-рения и возвращена заявителю на том основании, что в приложенной к жалобе доверенности ФИО1 на представление его интересов Медведевым А.Е. специально не оговорено право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Медведев А.Е. просит вышеуказанное определение отменить, считая его незаконным, нарушающим право лица на защиту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонаруше-ниях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходи-мых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об администра-тивном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса, в том числе защитником.

Согласно статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об адми-нистративном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правона-рушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как показала проверка оспариваемого судебного решения, изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия подавшего жалобу защитника Медведева А.Е. на представление интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении (ФИО1), подтверждены приложенной к жалобе нотариально оформленной доверенностью от 16.10.2017 (срок действия доверенности 1 год), согласно которой ФИО1 среди прочего уполномочил Медведева А.Е. на осуществление представительства в судах общей юрисдикции при производстве по делам об административных правонарушениях, включая подачу жалоб (л.д.6).

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене с возвращением дела об администра-тивном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть это дело (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Медведева А.Е. удовлетворить.

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 27.11.2017 о возврате заявителю жалобы на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков