Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 26 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года в отношении

ООО «Аптеки Бинко», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 3-ая Конная Лахта, д. 48, к.7.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) <...> Т.М. от 11 августа 2017 года ООО «Аптеки Бинко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Вина ООО «Аптеки Бинко» установлена в следующем:

Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведена внеплановая документарная проверка по контролю соблюдения обязательных требований трудового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО».

07.08.2017г при составлении акта по результатам внеплановой документарная проверка в отношении ООО «Аптеки БИНКО» были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

- Не представлены документы, подтверждающие прохождение работников ООО «Аптеки БИНКО», работающих в условиях повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) обязательных психиатрических освидетельствований за счет средств работодателя, тем самым работники допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований - нарушение требований ст. 211, 212, 213 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации; Таблица 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями); п. 3, 4, 6 Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАПРФ.

- К работе допущены и не отстранены от ее выполнения в ООО «Аптеки БИНКО» работники, которые заняты на должностях, связанных с воздействием опасных и вредных производственных факторов, как не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, а также работники, работающие в условиях повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации - нарушение требований ст. 76. 212, 213 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 3,4,6 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", табл. 1. табл. 2. Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", что образует состав административною правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАПРФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Аптеки Бинко» Ахтямова Е.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений.

В обоснование жалобы указала, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом ненадлежащим образом были исследованы фактические обстоятельства дела, а так же не дана оценка доводам жалобы. В ООО «Аптеки Бинко» работники не работают в условиях повышенной опасности, а потому не обязаны проходить психиатрические освидетельствования за счет средств работодателя. В лицензии на осуществление фармацевтической деятельности указано, что перечисленные в приложении к лицензии аптеки – это аптеки готовых лекарственных форм, деятельность которых включает в себя хранение медицинских препаратов для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения. ООО «Аптеки Бинко» не осуществляет оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений, поскольку у ООО «Аптеки Бинко» на данную деятельность не имеется лицензии. В заключительном акте о проведении периодического медосмотра не выявлено работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Работник ООО «Аптеки Бинко» не работают в условиях повышенной опасности, с влиянием вредных веществ в неблагоприятных производственных факторах. Учитывая вышеизложенное, документы, подтверждающие прохождение работниками ООО «Аптеки Бинко» обязательных психиатрических освидетельствований не могли быть представлены ввиду их отсутствия, при том, что работники могли быть допущены к работе без психологического свидетельствования. Соответственно, и обязанность отстранить лиц тоже отсутствовала.

Законный представитель ОАО «Аптеки Бинко» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Нестер А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, полагаю, что жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как установлено должностным лицом 07.08.2017г при составлении акта по результатам внеплановой документарная проверка в отношении ООО «Аптеки БИНКО» были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

Судья при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными. Данный вывод судьи мотивирован и подтверждается материалами дела. Оснований не согласиться с данной позиции не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Аптеки Бинко» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2017; распоряжением о проведении проверки от 10.07.2017; актом проверки от 07.08.2017.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «Аптеки Бинко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы не являются основанием к отмене постановления ввиду следующего.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ООО «Аптеки Бинко» должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) <...> Т.М. от 11 августа 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года в отношении ООО «Аптеки Бинко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Ахтямовой Е.М.. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк