Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде жалобу ООО «Домино» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Домино»,

С участием представителя ООО «Домино» ФИО1, помощника прокурора Волгограда Петракова П.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Домино», не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. По существу административного правонарушения ООО «Домино» считает, что опубликованные сведения не носили явный дискриминационный характер. Кроме того, просил учесть, что привлечены к административной ответственности впервые, в результате совершения административного правонарушения отсутствовало причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствовал имущественный ущерб.

Представитель заявителя ООО «Домино» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление, и в соответствии с п. 1.1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Домино» объявить предупреждение.

Помощник прокурора г. Волгограда Петраков П.С. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» (ред. от 22.12.2014г.) запрещается распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения о каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера).

Лица, распространяющие информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, привлекаются к административной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 13.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения проверки соблюдения законодательства о занятости и трудового законодательства в деятельности ООО «Домино» в период с 04.04.2016г. по 14.04.2016г. прокуратурой г. Волгограда изучена еженедельная информационная газета «Домино.ПРОФИ» № 11 (566) от 14.04.2016г. в результате чего выявлено распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащих ограничения дискриминационного характера по половому признаку и места (Организации) получения образования, а именно: в первой колонке четвертой страницы газеты размещено объявление, в котором требованием к кандидату указано наличие высшего образования полученного в ВолгГТУ; во второй колонке пятой страницы размещены объявления с указанием должности – домработница; в шестой колонке шестой страницы и первой колонке седьмой страницы размещены несколько объявлений о наличии вакансии «уборщица»; на шестой странице в правом нижнем углу размещено объявление следующего о наличии вакансии для семейной пары.

По данному факту 30.05.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 117 - мировым судьей судебного участка № 116 Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Домино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно Информации Минтруда России от 24.07.2013г. под распространением информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинопрограммах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, распространение в виде печатной продукции, в том числе в виде листовок и буклетов, рекламной продукции, совмещающей информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, а также аудиовизуальной продукции, в виде объявлений на досках в общественных местах и т.д. К административной ответственности могут быть привлечены не только работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), но и редакции средств массовой информации (организации, учреждения, предприятия либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средств массовой информации), владельцы сайтов или уполномоченные ими лица, которые ответственны за размещение информации на этих сайтах, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, должностные лица.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения редакции газеты к административной ответственности по ст. 13.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, вследствие чего подлежат отклонению. Подача заявки работодателя в газету о размещении объявления требования кандидату на должность «инженера-конструктора» наличие высшего образования полученного в ВолгГТУ, размещение заявок от работодателей с указанием должности – домработница, уборщица, а также заявки о наличии вакансии для семейной пары, содержащие ограничения по половому признаку, по месту получения образования, не освобождало ООО «Домино» при публикации объявления учитывать, что оно в соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. не должно содержать дискриминационных признаков о преимуществе кандидата на замещение вакантной должности. Таким образом, в силу приведенных положений закона ООО «Домино», при опубликовании в газете «Домино.ПРОФИ» выпуск № 11 (566) от 14.04.2016г. в первой колонке четвертой страницы газеты объявления, в котором требованием к кандидату указано наличие высшего образования полученного в ВолгГТУ; во второй колонке пятой страницы объявления с указанием должности – домработница; в шестой колонке шестой страницы и первой колонке седьмой страницы объявлений о наличии вакансий «уборщица»; на шестой странице в правом нижнем углу объявления о наличии вакансии для семейной пары, допустило нарушение требований ч. 6 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. «О занятости населения в РФ», выразившееся в распределении информации о вакантных должностях, содержащих ограничения дискриминационного характера по половому признаку, и месту получения образования.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Домино» в совершении указанного правонарушения.

Судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ введена ст. ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно п. 1.1 которой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пункт 3 предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

ООО «Домино» привлечено к административной ответственности по ст. 13.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не подпадает под правонарушения указанные в п. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ООО «Домино» является субъектом малого бизнеса в соответствии со ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное юридическому лицу административное правонарушение было совершено впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, что будет соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд считает, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Доводы представителя прокуратуры Волгограда о том, что ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях введена ФЗ № 316-ФЗ от 03.07.2016г., тогда как административное правонарушение ООО «Домино» совершено ранее, в связи с чем, она не может быть применена в отношении ООО «Домино», суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено;

Обратная сила законодательства, смягчающего или отменяющего ответственность за административные правонарушения, соответствует предписанию ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, в соответствии с которой, «если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон». В указанной конституционной норме подразумевается вступление в силу нового акта, устраняющего или смягчающего ответственность, принятого только в форме федерального закона, что следует из сопоставления ч. 2 ст. 54 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Домино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, изменить в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – ... Г.М. Рудых