Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием помощника военного прокурора Костромского гарнизона Западного военного округа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ЖКС № 18 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

установил :

постановлением Административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1, как должностное лицо ЖКС № 18 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Виновность Ренгача, как должностного лица установлено в том, что он в нарушение требований п. 6.1.1 Раздела VI Правил благоустройства городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области № от <дата> не обеспечил надлежащее содержание здания военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав, что им как должностным лицом приняты все меры для содержания находящегося на обслуживании ЖКС № 18 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ здания в надлежащем состоянии, были направлены документы для согласования ремонтных работ, здание включено в план ремонта.

Заявитель и представитель Административной комиссии в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин не явки не представили, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения помощника прокурора, указавшего на законность принятого решения, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 2.2 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» от 20.04.2019 наступает за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, объектов инфраструктуры, содержания и размещения объектов некапитального характера, прилегающих к ним территорий, если эти нарушения не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу закона, описание события административного правонарушения должно быть четким и понятным и исключать какие-либо сомнения и неясности, однако, из описания объективной стороны правонарушения, изложенного в обжалуемом постановлении, не ясно, в чём именно выразилось нарушение должностным лицом п. 6.1.1 Раздела VI Правил благоустройства городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области № 220 от 28.02.2013, диспозиция которой лишь переписана в тексте обжалуемого постановления, что является существенным нарушением закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (в т.ч. определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При приведенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а дело возвращению в административный орган на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской области № от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО от 20.04.2019 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении начальника ЖКС № 18 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 отменить,

дело направить на новое рассмотрение в Административную комиссию Красносельского муниципального района Костромской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев