Гражданский кодекс часть 1

Судья М. областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Министерства культуры России по ЦФО по доверенности ФИО1 на постановление С.-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Деметра»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление С.-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Деметра»(ООО Деметра), ИНН/КПП <***>/781001001, юридический адрес: <данные изъяты>, литер А, помещение 1-Н прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, представитель Управления Министерства культуры России по ЦФО по доверенности ФИО1 его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, доказанность материалами дела вины Общества. Представитель возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Законный представитель - генеральный директор ООО «Деметра» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Деметра».

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица - представителя Министерства Культуры России по ЦФО ФИО2. защитника Общества ФИО3., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует что <данные изъяты> между ФКП «Дирекция КЗС <данные изъяты> Минстроя России» и ООО «Деметра» заключен государственный контракт №РРГРС-18-048 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль ФИО4, 1540-1550 г.г.», расположенного в г. Сергиев П. М. области.

<данные изъяты> ООО «Деметра» выдано разрешение <данные изъяты>.1-03 в отношении объекта культурного наследия «Патриарший полиграфический центр (Типографский корпус)», 1890-е г.г., на расширение существующего проема для ввода инженерных сетей (демонтаж кладки, усиление проема, монолитные работы), демонтаж участка сети и узла, переустройство сети и узла с демонтажем труб и подводкой от нового места ввода, закладка проходов демонтированной сети с восстановлением и реставрацией конструкций стен и фундаментов (расчистка, противосолевая и биоцидная обработка, вычинка и докомпановка кладки), прокладка закрытым способом трубопровода с усилением фундамента, восстановление благоустройства. В соответствии с этим разрешением работы проводились на основании проектной документации «Проектирование и реконструкция инженерных сетей Свято- ФИО5 и ФИО6», согласованной письмом Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России от <данные изъяты><данные изъяты>.1-02. <данные изъяты> в ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению в отношении соответствия проводимых на объекте культурного наследия «Патриарший полиграфический центр (Типографский корпус)», 1890-е г.г., работ по разрешению <данные изъяты>.1-13 от <данные изъяты> установлено, что на участке проводятся земляные работы и строительные работы по прокладке трасс инженерных коммуникаций. На северном и южном фасадах объекта проведены работы по монтажу металлических труб- футляров. Монтаж произведен в проемы в кирпичной кладке фундамента объекта. Проемы вытянуты по горизонтали. 5 стальных футляров смонтированы в один горизонтальный ряд. Ни один из проемов не имеет усиления в виде перемычки из швеллера и обвязки уголком. Заделка проемов выполнена без соблюдения исторической технологии строительным раствором и забутовкой кирпичным боем. Наличие кирпичного боя может свидетельствовать о нарушении предусмотренной согласованным проектом технологии устройства проема с применением дисковой или канатной стенорезной системы HILNI DS. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Деметра» проведены работы по сохранению объекта культурного наследия «Патриарший полиграфический центр (Типографский корпус)», 1890-е г.г., не соответствующие проектной документации, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, а именно заделка проемов без соблюдения исторической технологии строительным раствором и забутовкой кирпичным боем, проведение работ в нарушение предусмотренной согласованным проектом технологии устройства проема с применением дисковой или канатной стенорезной системы HILNI D, что не соответствует требованиям ст.45 Федерального закона от 25.06.2002г. <данные изъяты>-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.13 КоАП РФ.

Согласно Акта осмотра, составленного должностными лицами от <данные изъяты> установлено, что работы на Объекте <данные изъяты>- Патриарший полиграфический центр (Типографский корпус) 1890 г.г.» проводятся в нарушении требований ст.45 Федерального Закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации.

В качестве доказательств вины ООО «Деметра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 ч.2 КоАП РФ, суду представлены: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> АД 2019 от <данные изъяты>; задание <данные изъяты> на проведение мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия федерального значения от <данные изъяты>; акт осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного по результатам проведения мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Патриарший полиграфический центр (Типографский корпус)», 1890-е г.г.; разрешение <данные изъяты>.1-03 от <данные изъяты> на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ федерального значения в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Патриарший полиграфический центр (Типографский корпус)», 1890-е г.г.; часть проектной документации; государственный контракт №РРГРС-18-048 от <данные изъяты> на реконструкцию наружных инженерных сетей ФИО7 и ФИО6, г. Сергиев П., М.<данные изъяты>; правоустанавливающие документы ООО «Деметра».

Ч.2 ст.7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенное в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны.

Суд второй инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Деметра» состава административного правонарушения является преждевременным.

Так суд первой инстанции не дал надлежащей оценки Акту осмотра, составленного должностными лицами от <данные изъяты>, которым были установлены нарушения при проведении ООО «Деметра», работ на Объекте <данные изъяты>, а также другим доказательствам, представленным по делу.

То обстоятельство, что должностное лица, составившее протокол, не выезжало на данный Объект, не свидетельствует об отсутствии установленных нарушений.

Выводы суда о том, что часть работ по объективным причинам была произведена в соответствии с утвержденной в установленном порядке рабочей документацией, что работы на объекте с использованием рабочей документации производились после внесения ответственными лицами, изменений в журнал авторского надзора за строительством, являются несостоятельными и не мотивированными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Акт от <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку представлен в электронном виде. Подпись эксперта в нем отсутствует.

Данных о проведении ООО «Деметра» работ, связанных с исполнением требований Охранного обязательства в материалы дела не представлено.

Указанные факты при рассмотрении дела судом в полной мере не проверены и оценки в судебном постановлении не получили.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления городского суда.

При таких обстоятельствах, постановление С.-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в связи с отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.13 КоАП РФ, в действиях юридического лица – ООО «Деметра», подлежит отмене

С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, после чего постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление С.-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственность ООО «Деметра» -отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Витрика