Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 <...> на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением врио руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО1 № <...> от 26 сентября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором города Горячий Ключ принесен протест на указанное постановление, в котором прокурор просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 26 сентября 2017 года, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года протест прокурора г. Горячий Ключ удовлетворен, постановление врио руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО1 № <...> от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по Краснодарскому краю.

В жалобе ФИО2 просит решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм КоАП РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Горячий Ключ, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель Управление ФАС по Краснодарскому краю и прокурор г. Горячий Ключ не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав ФИО2, просившая решение судьи отменить, проверив доводы жалобы, возражение на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что жалоба на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года поступила 09 января 2018 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте отделом по определению поставщиков администрации муниципального образования г. Горячий Ключ 26.07.2017 года размещено извещение №<...> о проведении совместного конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания учащихся. Заказчиком выступают МБОУ СОШ №<...>, МБОУ СОШ <...>, МБОУ СОШ №<...>, МБОУ СОШ №<...>

По данному факту прокуратурой г. Горячий Ключ была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд должностными лицами МБОУ СОШ №<...> МО г. Горячий Ключ, было возбуждено дело об административном правонарушении № <...> по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора МБОУ СОШ №<...> ФИО2, материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

В силу положений соглашения о проведении совместного конкурса от 07.07.2017 года заказчик самостоятельно устанавливает требования об обеспечении исполнения гражданско-правовых договоров, порядок предоставления обеспечения исполнения таких договоров, а также требования к участникам закупки.

Согласно требованиям ч.1 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 года №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) при проведении открытого конкурса в единой информационной системе размешаются извещение о проведении такого конкурса и конкурсная документация.

Требования к информации, содержащейся в документации о проведении открытого конкурса, установлены ст. 50 Закона №44-ФЗ. В частности, в силу п. 11 ч. 1 ст. 50 Закона №44-ФЗ документация о проведении открытого конкурса также должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Таким образом, заказчик в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке наряду со сроком и порядком предоставления обеспечения исполнения контракта должен указать требования к самому обеспечению, в том числе к минимальному сроку его действия.

Однако из положений извещения об осуществлении закупки, документации о закупке невозможно сделать вывод о минимальном сроке действия обеспечения исполнения контракта.

Согласно пп.5 п.2 ч.2 раздела 5 конкурсной документации, п. 14.2 проекта муниципального контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, что фактически дублирует положения ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Так, согласно пункту п. 8.1 проекта муниципального контракта указано, что контракт действует с даты подписания контракта обеими Сторонами и по 25.05.2018, в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Вследствие чего, невозможно установить минимальные требования заказчика к сроку действия обеспечения исполнения контракта, что не соответствует требованиям п. 8 ч. 1 ст. 50 Закона №44-ФЗ.

Указанный факт не принят во внимание УФАС России по краю при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу требований ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 6, 8 ст.34 Закона №44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 проекта контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение МБОУ СОШ №<...> обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает <...>;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от <...>;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от <...> до <...>.

Начальная (максимальная) цена контракта МБОУ СОШ №<...> на организацию питания учащихся согласно разделу 6 конкурсной документации составляет <...> рублей.

Таким образом, с учетом размера начальной (максимальной) цены контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение МБОУ СОШ №<...> обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен в размере 10% цены контракта, что противоречит требованиям ч.5 ст.34 Закона №44-ФЗ, п.5 Правил определения размера штрафа.

Пунктом 5.3 проекта контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает <...>;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от <...> до <...>;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от <...> до <...>.

Следовательно, с учетом размера начальной (максимальной) цены контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен в размере 2,5 % цены контракта, что противоречит требованиям ч.б, 7 ст.34 Закона №44- ФЗ, п.4 Правил определения размера штрафа.

Таким образом, директор МБОУ СОШ №3 ФИО2, находясь на своем рабочем месте в здании МБОУ СОШ №3 по адресу: <...> утвердила документацию о проведении открытого конкурса на оказание услуг питания учащихся с нарушением требований п. 8 ч. 1 ст. 50, ч.ч.4, 5, 6, 8 ст.34 Закона №44-ФЗ, п.п. 4, 5 Правил определения размера штрафа, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данное решение незаконное и необоснованное, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, что послужило основанием для принятия решения о возвращении дела на новое рассмотрение для привлечения ФИО2 к административной ответственности и назначения наказания по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: