Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2016г., 25.01.2016г. в адрес ТО Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО4 ( вх. От 25.01.2016г. (№)з) о сильном запахе бензина и «о торговле и производстве гранатового сока в тоннеле, расположенном между пл. Революции и Гордеевским «пятачком» на импровизированном столе».

28.01.2016г. обращение ФИО4 направлено в ТО Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

01.02.2016г. ФИО4 уведомили о том, что жалоба направлена в ТО Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, так как указанные вопросы не входят в компетенцию Роспотребнадзора Нижегородской области.

В нарушение требований ч.1 ст.10 и ч.3,4 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ обращение ФИО4 было направлено в ненадлежащий государственный орган, а именно в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, в чью компетенцию не входит рассмотрение обжалуемого вопроса.

Кроме того, при направлении обращения ФИО4 в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду ( исх.06-927 от 18.02.2016г.) и главе администрации (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ( исх 06-924 от (ДД.ММ.ГГГГ.)) заявитель осведомлена не была.

Согласно акта совместной проверки от 15.04.2016г. проверочные мероприятия по обращению ФИО4 не проводились.

20.02.2016г. ТО Роспотребнадзора направлен итоговый ответ, в котором указано, что жалоба была направлена в иные органы. В рамках ПП РФ от 30.06.2004г. (№) ТО Роспотребнадзора так же проверка не проведена, исчерпывающий объем мер в 30-дневный срок не принят, надлежащих разъяснений ФИО4 так же не представлено, ответа по доводам жалобы нет.

Обращение ФИО4 своевременно ( в 7-дневный срок) в надлежащий орган, в чью компетенцию так же входит рассмотрение указанного обращения, не направлено.

Ответственным должностным лицом является начальник ТО Роспотребнадзора ФИО1, в чьих действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.04.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб..

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований ст. 28.4 КоАП РФ, а именно постановление составлено помощником прокурора, а выданная защитнику копия постановления подписи прокурора не имеет. Так же постановление не содержит объяснений, данных защитником при возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия постановления в ее адрес направлена не была. О месте и времени рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была. Извещение направленное по месту работы факсимильной связью 22.04.2016г. она не получала. Отчет о доставке не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку отчет получен в автоматическом режиме и не подтверждает получение корреспонденции ею или уполномоченным должностным лицом. В отчете отсутствует указание на должностное лицо, принявшего факс.

Ни телеграммы, ни уведомления о необходимости получения телеграммы по месту жительства она так же не получала.

28.04.2016г. секретарем по месту её работы от иного юридического лица- филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» ( куда ошибочно была доставлена корреспонденция) было получено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.04.2016г. Поскольку прибыть в указанное время на рассмотрение дела она не могла, так как с 28.04.2016г. по 29.04.2016г. находилась в г. муром в медицинской клинике, её защитником было заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Указанное ходатайство было отклонено, что повлекло нарушение её прав на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и представления объяснений по сути предъявленного обвинения.

С предъявленным обвинение она не согласна, поскольку в жалобе ФИО4 указывалось на реализацию продовольственного сырья в тоннеле между пл. Революции и Гордеевским «пятачком», который территориально относится к компетенции Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, осуществляющему санитарно эпидемиологический надзор на железнодорожном транспорте и прилегающей к ней территории, обращение в установленный ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ срок (28.01.2016г.) было передано для рассмотрения по существу.

Заявитель была проинформирована о перенаправлении обращения 01.02.2016г.

16.02.2016г. Горьковским территориальным отделом посредством направления запроса в Москву было установлено, что данный объект не относится к их компетенции, что так же свидетельствует, что данный объект относится к несанкционированной торговле, в связи с чем обращение ФИО6 было возвращено обратно.

При получении обратно обращения ФИО6, сотрудниками территориального отдела были приняты все меры в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, о повторном перенаправлении обращения в администрацию (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода, в компетенцию которой входит осуществление надзора за несанкционированной торговлей.

Таким образом, Территориальным отделом были соблюдены требования федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что перед направлением обращения ФИО6 в Горьковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту они связывались с данным органом по телефону и там подтвердили, что территория тоннеля относится к железнодорожному вокзалу, а следовательно и рассмотрение жалобы входит в их компетенцию. Однако получив жалобу ФИО4, территориальным отделом на железнодорожном транспорте было установлено, что данный объект к их компетенции не относится, Горьковский территориальный отдел на железнодорожном транспорте вместо того, чтобы перенаправить жалобу в администрацию (адрес обезличен) по подведомственности, вернул её вновь в Роспотребнадзор. После чего Роспотребнадзор, в установленные сроки направил жалобу на рассмотрение компетентному органу. Заявительница о всех перенаправлениях её жалобы уведомлялась своевременно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст.5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти и местного самоуправления определен Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 59-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Согласно Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 59-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":

Ст.8 ч.3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Ч.4. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Статья 9. ч.1. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 ч.1. п.5 Названного Закона, Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

ч.4 ст.10 Закона гласит, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Ст. 12 настоящего закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016г. в территориальный отдел Роспотребнадзора по электронной почте поступило обращение ФИО4 в обращении указывалось на запах бензина на территории (адрес обезличен), а так же на изготовление и торговлю гранатовым соком в тоннеле между пл. Революцией и Гордеевским «пятачком» на импровизированном столе. 28.01.2016г. данное обращение в части торговли гранатовым соком было направлено за исходящим (№) в Горьковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для рассмотрения и принятия мер. Обращение в части запаха бензина 29.01.2016г. было направлено за исходящим (№) в министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

О перенаправлении обращений заявитель ФИО4, была извещена по указанному ею адресу электронной почты соответственно 01.02.2016г. и 29.01.2016г.

09.02.2016г. Горьковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту обращение ФИО4, возвратил в Территориальный отдел Роспотребнадзора, указав, что территория тоннеля на балансе Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не числится, в связи с чем обращение ФИО4, не относится к их компетенции. Возвращенное обращение получено Территориальным отделом 16.02.2016г.

18.02.2016г. данное обращение Территориальным отделом Роспотребнадзора было направлено для рассмотрения в пределах компетенции в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. О перенаправлении обращения ФИО4 была уведомлена по указанному ею адресу электронной почты 20.02.2016г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общий срок рассмотрения письменного обращения ФИО4, составил менее 30 дней со дня обращения ( с 25.01.2016г. по 20.02.2016г.), что соответствует требованиям ч.1 ст. 12 Закона.

Уведомления о перенаправлении обращения ФИО4 в иные органы, в чью компетенцию входит их рассмотрение были направлены заявителю на адрес электронной почты, что соответствует требованию ч.4 ст. 10 Закона.

Семидневный срок направления обращения в компетентные органы нарушен не был. ( Обращение, поступившее 25.01.2016г. было перенаправлено в компетентные органы 28.01.2016г. и 29.01.2016г, по возвращению обращения 16.02.2016г. оно вновь было перенаправлено 18.02.2016г.).

Как следует из материалов дела обращение ФИО4, территориальным органом Роспотребнадзора был перенаправлен на рассмотрение в иные компетентные органы в связи с тем, что поставленные в обращении вопросы не относятся к компетенции Роспотребнадзора. При возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей, данные обстоятельства не опровергнуты. Законность перенаправления обращения ФИО4 в связи с тем, что поставленные ею вопросы не входят в компетенцию Роспотребнадзора не оспаривается.

В связи с чем, вменение в вину должностному лицу Роспотребнадзора ФИО1 не проведение проверочных мероприятий по обращению ФИО4, установленных актом проверки, является необоснованным.

Перенаправление заявления ФИО4 первоначально в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, в чью компетенцию, как в последствии было установлено, не входит рассмотрение обжалуемого вопроса, было вызвано спорностью территории на которой совершены обжалуемые действия. Однако, по установлении надлежащего органа, обращение ФИО6 незамедлительно было направлено в данный орган. При этом общий срок рассмотрения обращения нарушен не был.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должностного лица ФИО1 умысла на нарушение требований Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по поступившему обращению ФИО4,

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ обоснованны.

Доводы в части имевших место процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности и при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.04.2016г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.04.2016г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО2.