Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ... А.В. №Номер изъят от Дата изъята. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ... А.В. №Номер изъят от Дата изъята. должностное лицо ОАО « ... », ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать незаконным и отменить постановление №Номер изъят от Дата изъята. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что основной задачей ОАО « ... » является бесперебойная транспортировка природного газа потребителям Кировской области при обеспечении безопасной эксплуатации газораспределительных сетей. ... общества обязан обеспечить выполнение данной задачи, поэтому все действия технических служб общества, которые он возглавляет, при рассмотрении и выдаче технических условий должны, в первую очередь, не нарушить газоснабжение существующих потребителей области. Все действия, предпринятые им при рассмотрении запроса ООО « ... », осуществлялись во исполнение требований действующих СНиПов и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления. Для подтверждения технической возможности подключения обществом был выполнен гидравлический расчет, который показал, что на момент обращения пропускная способность сетей не обеспечивает запрашиваемую ООО « ... » нагрузку. В случае корректировки схемы газоснабжения города Кирова, за счет снижения нагрузки неперспективных потребителей, существует вероятность того, что техническая возможность подключения от запрашиваемого газопровода подтвердится. О данном факте ООО « ... » было уведомлено письмом от 22.11.2013 г. № ВВ-01-01/5009, в котором сообщалось, что в составе разработанной и утвержденной схемы газоснабжения г.Кирова не запланирована нагрузка на запрашиваемый участок и предлагалось перенести решение вопроса по получению технических условий до корректировки схемы газоснабжения, которая согласно программы Газификации Кировской области по строительству и реконструкции газораспределительных сетей была запланирована на 2014 г.. Пункт 13 Правил № 83 определяет возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при наличии следующих условий: резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, и при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий. Таким образом, на момент запроса отсутствовал резерв пропускной способности сетей и письмо ОАО « ... » от 22.11.2013 года № ВВ-01-01/5009 является мотивированным отказом в выдаче технических условий. Требований к форме и конкретным формулировкам отказа Правила № 83 не содержат. Иного письменного запроса о подключении либо ответа на письмо ОАО « ... » от 22.11.2013 г. в адрес общества не последовало, что было расценено последним как согласие заявителя на предложение о переносе сроков получения технических условий. 06.12.2013 г. в адрес общества поступило предупреждение № 18 УФАС по Кировской области от 04.12.2013г. о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Во исполнение указанного предупреждения 12.12.2013 г. в адрес ООО « ... » было направлено письмо о подтверждении технической возможности транспортировки газа, определяющее точку подключения от иной газораспределительной сети, - газопровода высокого давления 1,2 Мпа от ГРС НМЗ, о чем было уведомлено УФАС по Кировской области письмом от 12.12.2013 №ВВ-01-01/5349. Заявителю была подтверждена техническая возможность, а также разъяснено о необходимости обращения в адрес собственника объекта, от которого планируется подключение, - ОАО « ... » и газотранспортной организации ООО « ... » за получением соответствующих согласований. Таким образом, заявителю было предложено использовать отработанную схему получения технических условий для проектирования. Получив согласование собственника газораспределительной сети - ОАО « ... », а также согласование газотранспортной организации - ООО « ... », 14.02.2014 г. общество направило в адрес ООО « ... » технические условия на подключение к сети газораспределения -«Газопровод межпоселковый от сл. Адрес изъят до Адрес изъят». Общество не предоставило изначально технические условия от межпоселкового газопровода по следующим причинам: 1) заявитель указал конкретный газопровод, к которому планирует подключение; 2) вторая точка подключения от межпоселкового газопровода находится на значительном расстоянии от планируемого объекта и требует значительных затрат заявителя на строительство подводящего газопровода. Полагает, что общество действовало в интересах заявителя и предприняло все возможные меры по обеспечению подключения объекта ООО « ... » к газораспределительным сетям, но административным органом в постановлении не дана оценка данным обстоятельствам. До настоящего времени заявитель не обратился в адрес общества с целью получения технических условий на проектирование либо заключения договора на подключение к газовым сетям от второй точки, а также заявителем не получено разрешение на строительство объекта «Застройка территории микрорайона №8 жилого района « ... ». Данные факты свидетельствуют об отсутствии нарушения каких-либо прав заявителя. Учитывая изложенное, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Не смотря на то, что правонарушение совершено им первые и предпринимались все возможные действия, направленные на обеспечение доступа заявителя к газораспределительным сетям, УФАС по Кировской области не сочло возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности. Административный орган сделал необоснованный вывод, что по своему характеру правонарушение имеет высокую степень социальной опасности, поскольку содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, при этом в постановлении данный вывод не аргументирован, не содержит доказательств высокой степени социальной опасности. Полагает, что назначенное административное наказание в указанной сумме 20 000 руб. не соответствует предупредительной цели административного производства (ст. 3.1 КоАП РФ). Значительный размер штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины.

В дополнении к жалобе указано, что письмо ОАО « ... » от 22.11.2013 г., направленное в адрес ООО « ... », является мотивированным отказом на запрос ООО « ... » о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: гидравлическим расчетом, схемой газоснабжения г.Кирова и др.. Из указанных документов следует, что на момент поступления заявления ООО « ... » о выдаче техусловий, резерв пропускной способности сетей действительно не позволял произвести подключение объекта заявителя к газовым сетям в интересующей заявителя точке. Указанное обстоятельство свидетельствует о соответствии отказа в выдаче техусловий требованиям пункта 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83. Поскольку невозможность подключения объекта ООО « ... » к сетям газопотребления в указанной точке подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто ответчиком, то можно сделать вывод о необоснованности предписания УФАС. Довод ответчика о необходимости предоставления заявителю техусловий на подключение объекта от всех возможных точек является невыполнимым требованием, поскольку таких точек множество, а технические условия выдаются только в отношении единственно возможной точки подключения. В ходе производства по делу об административном правонарушении не доказано наличие события административного правонарушения, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе в выдаче технических условий по запросу ООО « ... » от 29.10.2013г., что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления невозможно установить за нарушение какого запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», общество привлечено к административной ответственности. Просит признать незаконным и отменить постановление Кировского УФАС России № А-30 д/02-14 от 06 июня 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ... Н.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнении к жалобе, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить его с малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по доверенности ... А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ... А.В. №Номер изъят от Дата изъята. законным и обоснованным. Пояснил, что письмо ОАО « ... » от 22.11.2013 г. (исх. № ВВ-01-01/5009), направленное в адрес ООО « ... » не является ни техническими условиями (не соответствует п. 10 Правил № 83), ни мотивированным отказом от выдачи технических условий (не соответствует п. 13 Правил № 83). Пункт 10 Правил № 83 определяет какие данные должны содержать технические условия, а пункт 14 Правил № 83 устанавливает обязанность организации, получившей запрос о выдаче технических условий согласовывать технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса (в течение 5 рабочих дней с даты обращения за выдачей технических условий). На момент получения ОАО « ... » запроса от ООО « ... » о выдаче технических условий (30.10.2013 г.) вопрос выдачи технических условий либо мотивированного отказа от выдачи таких технических условий регулировался именно Правилами № 83, которые имели большую правовую силу, чем корпоративные порядки, правила и нормы заявителя. ОАО « ... » был нарушен 14-тидневный срок предоставления технических условий на подключение к сетям газораспределения либо мотивированного отказа в адрес ООО « ... », а именно технические условия на подключения к сетям газораспределения были предоставлены через 70 рабочих (100 календарных) дней с даты получения ООО « ... » запроса ООО « ... » о выдаче таких технических условий, а, значит, обществом не предпринимались все возможные действия, направленные на обеспечение доступа ООО « ... » к газораспределительным сетям. Полагает, что состав административного правонарушения в постановлении Кировского УФАС № Номер изъят в отношении должностного лица ОАО « ... » ФИО1 установлен антимонопольным органом правильно. ФИО1 имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной субъекта в форме неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. ФИО1 не предпринял достаточных мер со своей стороны по пресечению и недопущению противоправных действий, посягающих на принципы законности, добропорядочности, разумности, справедливости, хотя такая возможность у него имелась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер по недопущению нарушения антимонопольного законодательства и невозможности его предотвращения представлено не было. Общественная опасность правонарушения заключается в пренебрежительном отношении должностного лица ОАО « ... » ФИО1 к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления своей профессиональной деятельности. По своему характеру правонарушение имеет высокую степень социальной опасности, поскольку содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что в результате повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО « ... », которое были лишены возможности своевременного получения технических условий на подключение объекта капитального строительства. О существенной общественной опасности нарушения свидетельствует и значительная санкция, предусмотренная законом за данное нарушение, подтверждающая, что законодателем данное нарушение отнесено к значительным. Состав правонарушения является формальным. Применение к ФИО1 наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. будет справедливой и оправданной мерой, имеющей своей целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом характера совершенного административного правонарушения, объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ наказания, Кировское УФАС считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным. Просят суд отказать в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Кировского УФАС № Номер изъят от Дата изъята о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Статьей 3 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 8 ФЗ "О естественных монополиях" настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам. Субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила №83), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Из пункта 4 Правил №83 поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 следует, что технические условия - это документ, являющийся основанием для разработки проекта газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих систем и установок, газоиспользующего оборудования.

Пунктом 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

Приказом Кировского УФАС России № 40 от 25.04.2005 г. (с изменениями внесенными приказом Кировского УФАС России № 343 от 23.10.2013 г.) ОАО « ... » включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» с долей более 50 % на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения.

В соответствии с п. 10 Правил № 83, технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ: срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

Согласно п. 13 Правил №83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Пункт 9 Правил № 83 устанавливает, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из анализа указанных положений следует, что ... ОАО « ... », ... ФИО1 как должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, (п.2.4 должностной инструкции ... ОАО « ... »), обязан в 14-дневный срок определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий.

Как следует из материалов дела, Дата изъята ООО « ... » направило в адрес ОАО « ... » запрос о предоставления технических условий на подключение объекта капитального строительства: «Застройка территории микрорайона № 8 жилого района « ... » к сетям газоснабжения, которое было получено ООО « ... Дата изъята г..

Письмом № ВВ-01-01/5009 от Дата изъята ОАО « ... » направило в адрес ООО « ... » ответ, в котором общество сообщило о том, что в 2010 г. по данным администрации г. Кирова, была разработана схема газоснабжения г. Кирова. В составе разработанной схемы газоснабжения г. Кирова не была запланирована нагрузка на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

Так как в письме от 22.11.2013 г. (исх. № ВВ-01-01/5009) указания на отсутствие резерва пропускной способности газораспределительных сетей либо мощности по производству газа не имелось, а отсутствие в составе разработанной схемы газоснабжения г. Кирова запланированной нагрузки на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят основанием для отказа в выдаче технических условий не является.

04.12.2013г. Кировским УФАС было выдано предупреждение в адрес ОАО « ... » о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства со сроком исполнения 10 дней с момента получения.

Исполняя указанное предупреждение, 12.12.2013 г. ОАО « ... » направило в адрес ООО « ... » письмо о технической возможности. Данным письмом ОАО « ... » уведомило ООО « ... » о наличии технической возможности подключения к газораспределительным сетям и предложило обратиться в ОАО « ... » за подтверждением технической возможности по прилагаемой форме. К письму приложена форма заявления на выдачу технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

С учетом Правил №83 суд приходит к выводу, что в постановлении обоснованно указано, что указанные письма от 22.11.2013г. и от 12.12.2013 г. техническими условиями или мотивированными отказами не являлись, так как не соответствовали п. 10 и п. 13 Правил № 83, а именно в письмах не определены срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также не имеется указаний на отсутствие резерва пропускной способности газораспределительных сетей либо мощности по производству газа.

07.02.2014 г. ОАО « ... » выдало в адрес ООО « ... » технические условия на подключение к сети газораспределения объекта газификации природным газом от 07.02.2014 г..

Указанные технические условия не отвечают требованиям п. 10 Правил № 83, поскольку содержат положение о действительности технических условий в зависимости от наличия положительного заключения о технической возможности подачи природного газа от газотранспортной организации.

14.02.2014 г. ОАО « ... » направило в адрес ООО « ... » технические условия на подключение к сети газораспределения объекта газификации природным газом от 14.02.2014 г., в которых, по сравнению с техническими условиями от 07.02.2014 г., был изменен планируемый срок подключения объекта в эксплуатацию с 2017 на 2015 - 2017 гг., а также было исключено положение о действительности технических условий в зависимости от наличия положительного заключения о технической возможности подачи природного газа от газотранспортной организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО « ... » был нарушен 14-тидневный срок предоставления технических условий на подключение к сетям газораспределения либо мотивированного отказа в адрес ООО « ... ».

Таким образом, действиями ОАО « ... » по уклонению от определения и предоставления технических условий либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий в адрес ООО « ... », нарушен запрет, установленный п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», что имело своим результатом ущемление интересов ООО « ... ».

Факт нарушения должностным лицом вышеуказанных норм законодательства о конкуренции подтверждается материалами дела, протоколом по делу об административном правонарушении, материалами проверки, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия заместителя ... ОАО « ... » ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере естественных монополий, действий, «...признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации» - ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности нарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении № 349-O от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств того, что несоблюдение ... ОАО « ... » ФИО1 Правил № 83, в том числе в части срока выдачи технических условий при наличии такой возможности, привело к каким-либо последствиям, в том числе к затягиванию сроков строительства жилых домов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, в связи с чем, освобождает правонарушителя ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием, что также является мерой воздействия.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действиями антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

На основании изложенного, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ... А.В. №Номер изъят от Дата изъята. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ОАО « ... », ... ФИО1 в силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, в связи с освобождением ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ... А.В. №А-Номер изъят от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ОАО « ... », ... ФИО1 отменить.

Признать ... ОАО « ... », ... ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить ... ОАО « ... », ... ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ОАО « ... », ... ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шамрикова В.Н.