Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск»,

у с т а н о в и л:

Заявитель АО «Газпромнефть-Новосибирск» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск», в которой просит востановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газпромнефть-Новосибирск» отменить, производство по административному делу № прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судом не рассматривался вопрос о законности вынесенного предписания, не исследованы доводы общества относительно его незаконности и необоснованности. Административный орган в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о неисполнении п. 1 и п. 3 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в пояснениях по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-Новосибирск» обосновало незаконность и неисполнимость данных пунктов предписания. Суд же не исследовал и не принял во внимание доводы АО «Газпромнефть-Новосибирск», не дал им правовой оценки в Постановлении. Вместе с тем, требования п. 1 предписания №/п от ДД.ММ.ГГГГ фактически неисполнимы, поскольку не имеют четких формулировок относительно конкретных действий, которые должны быть осуществлены Обществом. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о ЧАСТИЧНОМ неисполнении п.1 предписания. Однако не понятно, в чем выразилась «частичность» неисполнения настоящего пункта предписания, равно как и не возможно установить, каким образом по мнению госоргана обществом должна была быть актуализирована и какими нормами дополнена программа производственного контроля (далее - ППК), о каких новых правилах и регламентах TP ТС идет речь, какой новый закон имеется в виду, если ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» был принят ДД.ММ.ГГГГ. Также не понятно, каким образом получение юридическим лицом ряда документов по экологической безопасности (ПДВ, СЗЗ) и т.д. должно быть отражено в ППК. Какие конкретно санитарно-эпидемиологические требования не учтены в ППК общества, каким образом необходимо усилить контроль безопасности питьевого водоснабжения на АЗС общества. Ни административным органом, ни судом не сделано выводов о том, почему утверждение новой ППК, дополненной и измененной обществом во исполнение предписания, не свидетельствует о его исполнении, какие именно нормы предписания не были исполнены принятием новой ППК и почему. Какие именно нормы санитарного законодательства не учтены в новой ППК. Судом не исследованы и не опровергнуты доводы общества о незаконности п. 3 предписания №/п от ДД.ММ.ГГГГ о необеспечении обществом необходимой продолжительности отдыха работников между сменами. Вместе с тем, следует отметить, что ТК РФ не содержит требований к продолжительности ежедневного междусменного отдыха работника. Работники АЗС АО «Газпромнефть-Новосибирск» в соответствии с приказом №.1/184-п от ДД.ММ.ГГГГ работают на условиях суммированного учета рабочего времени. Учитывая изложенное, п.3 предписания не подлежит обязательному исполнению Обществом.

В судебном заседании защитники АО «Газпромнефть-Новосибирск» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные в жалобе требования поддержали, дали соответствующие ей пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, которое отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы заявителя необходимо отказать.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Газпромнефть-Новосибирск» составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут юридическим лицом АО «Газпромнефть-Новосибирск» местонахождение: <адрес> в АУ отделения в <адрес>: 644099, <адрес>, Фрунзе, 54 выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

п. 1 (частично) - программа производственного контроля требует доработки и актуализации в связи с введением новых правил, законов, регламентов TP ТС, получением юридическим лицом ряда документов по экологической безопасности и другим позициям, не учтены в полном объеме требования санитарно-эпидемиологических требований и норм, направленных на создание безопасных условий труда с учетом действующих нормативов, утвержденных в установленном порядке; эргономических требований к оборудованию и организации рабочего места; требований по охране среды обитания; требований к производственному контролю за выполнением санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, необходимостью усиления контроля безопасности питьевого водоснабжения на АЗС;

п. 3 - продолжительность отдыха между сменами при режимах работ (два дня подряд по 12 часов (10,7 часов) не соответствует гигиеническим требованиям санитарных правил.

Таким образом, АО «Газпромнефть-Новосибирск» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу ч. 4 ст. 21 указанного закона юридическое лица вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административное правонарушение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в том, что АО «Газпромнефть-Новосибирск» в установленный предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены мероприятия, изложенные в законном предписании Управления Роспотребнадзора по <адрес>№\п от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было получено представителем АО «Газпромнефть-Новосибирск» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание, акт проверки, составленные по результатам проверки, не оспорены, не признаны недействительными, также материалы дела не содержат сведений об обращениях АО «Газпромнефть-Новосибирск» с заявлениями о невозможности выполнения пунктов предписания либо с заявлениями об отсрочке выполнения пунктов предписания. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя АО «Газпромнефть-Новосибирск» и считает данное предписание законным и подлежащим обязательному исполнению.

Также вина АО «Газпромнефть-Новосибирск» в совершении данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, актом проверки органом государственного контроля юридического лица № №/вп от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений №\п от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля юридического лица № №\п от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды №ОНП-13/04300/00412/Д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями, актом приема-передачи имущества из аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом АО «Газпромнефть-Новосибирск», выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Суд не принимает доводы защитников, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Предписание административного органа является законным, выдано в соответствии с предоставленными полномочиями, в установленном порядке не оспорено.

При этом, довод о том, что предписание не содержит конкретных действий, которые должно было выполнить общество, данный довод судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела. В то же время только при окончании срока исполнения предписания АО «Газпромнефть-Новосибирск» обратилось в административный орган с просьбой разъяснить положения предписания, получив ответ уже по истечении срока его исполнения. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в исполнении установленных требований, их незаконности либо неясности.

Довод заявителя о незаконности п.3 предписания в части требований к продолжительности ежедневного междусменного отдыха работника, судом не принимается, поскольку административным органом указаны необходимые требования нормативных актов, которым должна соответствовать указанная продолжительность, поскольку даже при суммированномучете рабочего временидолжна соблюдаться соответствующая учетная норма продолжительности отдыха, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Доводы, изложенные в жалобе защитников сводятся к несогласию с вынесенным постановлением и направлены на переоценку доказательств, которым в суде первой инстанции уже была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Бутырин А.В.